[shkal]

Предлагаю обсудить сабж. Статья тут: http://forum.vegalab.ru/attachment.php?a...1441798417

[begemot]

В принципе-любопытная штука. Практически-очень сильно завязано на качество АЦП. Я сопсно и без этого метода знаю что ZD-50 очень линейная машинка. Он конечно может показать что-то что не видно обычными тестами. Если конечно подходить к измерениям формально и прогнать 2-3 теста. Но если обмерять тщательно классическими методами, я поймаю практически любую существующую проблему. Надо только знать что хочется поймать.
Я бы скорее подумал как сделать нормальный вычитатель. С подавлением 100дБ. Для этого наверно сделал бы аналоговый грубый вычитатель и подавил бы на фиксированных 40дБ. Это не сложно. Цифровал бы одним каналом исходник, другим - разницу. И докомпенсировал бы уже в цифре. Откалибровал бы на стационарном сигнале среднего уровня. А дальше в любом звуковом редакторе смотрел на исходник и разницу. Всё что надо будет прекрасно видно

[shkal]

Я не совсем понимаю, что делать с дифференциальной фазой в варианте с вычитателем.

[begemot]

Для достаточно линейного усилителя это обычно плавно и наверно можно откорректировать. Для этого и нужен второй канал с неподавленным сигналом. Только он будет подмешиваться к оцифрованной разнице уже на значительно меньшем уровне, т.е. точность цифровки уже не так критична. Плюс, никто не мешает использовать синхронное накопление чтоб улучшить С/Ш.
Но сама идея с ортогональностью конечно красивая. Собственно это основное что интересно в данном методе.

[begemot]

Я к тому что усилитель чаще всего - минимально фазовая цепь. Причём не высокого порядка. До тех пор пока его можно считать линейным. Набег фазы - не очень большой.
Нас же интересует звуковой диапазон. Несколько биквадов должны это достаточно точно аппроксимировать.
Прогнать это всё, попробовать компеньсировать на одном неком среднем уровне.
То что будет разбегаться на других уровнях-так это как раз то что мы и хотим обнаружить.
И можно исследовать на любом динамическом сигнале.

[БендеровецЪ]

Идея хорошая. Но в то время когда этот метод наверное хорошо подходит для "сравнения", он не совсем удобен для "дебажения". Я канешно сужу немного со своей колокольни, своего спектра задач. Для меня остается удобней и информативней правильно выбраный тестовый сигнал (смотря что хочется увидеть) + вычитаение (в моем случае в аналоге, мне хватает).

[shkal]

В варианте с вычитанием меня всегда напрягала требуемая точность аппроксимации АЧХ-ФЧХ исследуемого устройства для надёжного разделения линейных и нелинейных искажений с дин. диапазоном хотя-бы 100Дб. Это реализуемо на практике?

[bobby_ii]

Важно понизить общий уровень сигнала, чтобы искажения АЦП не преобладали.
Далее - вопрос: как и что (какой сигнал) анализировать?
Если это синусоиды, то "вычесть" остатки не великая проблема.
Если это музыкальный сигнал, то вопрос как, чем и на предмет чего анализировать?
Пока вижу только меандр+синусоида - ее будет сложно вычесть до "0".

[begemot]

Мне кажется что Коля когда-то этим занимался.
Либерти Инструментс предлагает бесплатную программку и несколько публикаций на эту тему.
http://www.libinst.com/Audio%20DiffMaker.htm
Насколько можно подавить практически-не знаю, не пробовал.

[Nick]

Работает в принципе нормально, в разнице только шум остаётся. Только надо писать вход/выход усилителя синхронно (двумя каналами) т.к. алгоритм плохо работает если семплы не до и после не строго в одно и тоже время записаны.