[Teoretic]

Попасть - это только десятая часть дела, если преобразование обратимо... А если нет?

Ну, это уже патология. Такие усилители мы делать не будем.

Ну, если кому нибудь придёт в голову как это наглядно, просто и корректно проиллюстрировать-поделитесь.

Логарифм (красный график) и антилогарифм (синий).



Сигнал - сумма двух синусов 1 В 100 Гц и 300 Гц.
Спектры нормированы.

Точность преобразований пропорциональна усилению идеальных ОУ.

[bobby_ii]

Боби, "икс" у тебя x=wt, судя по вычислениям, параметр времени, а не амплитуды ВХОДНОГО синусоидального сигнала f(t)=Asin(w(t+t0)) (видишь тут буковку "А", мальчик?). Короче, очень и очень глупый вопрос.

Харашо. Пэрэдэлаэм.
x=Asin(wt)
Y(x)=a0+x+а2хx+a3xхх+.... a1=1

>> cos(2x)=1-2sin^2(x) => sin(x)^2=1/2(1-cos(2x))
>> sin(3x)=3sin(x)-4sin^3(x) => sin^3(x)=3/4sin(x)-1/4sin3x
Y=a0+Asin(wt)+A**a2*sin(wt)^2+A***a3*sin(wt)^3=a0+Asin(wt)+A**a2/2(1-cos(2wt))+A***a3/4(3sin(wt)-sin(3wt)) = (a0+A**a2/2)+(A+3A***a3/4)sin(wt)-A**a2/2*cos(2wt)-A***a3/3sin(3wt)/4

K0=a0+1/2*a2*A**
K1=A+3/4*a3*A***
K2=i/2*a2*A**
K3=-1/4*a3*A***
ОТ он, МАПАССАН!!!! :-)

Что нам это дает?
- Модуляция постоянки,
- Ку,
- ну и собственно, рост гармоник от амплитуды в соотв. степени. Причем тут не учтены члены с более высокими степенями, они дадут вклады с бОльшими степенями. Т.е. если К2 растет быстрее квадарата амплитуды - значит, там дает существенный вклад а4, а6, ... . Если К3 быстрее куба - а5, а7, ... .

[begemot]

Итак, повторил предложенные Теоретиком комплиментарные нелинейные функции логарифм и экспоненту.
С простейшим диодом.
С 1К и 1.5К сигналами на входе.
Получается что если компенсация нелинейности точная (в моём варианте по крайней мере до -200дБ),
то "лишних" спектральных компонентов не образуется и при комплексном сигнале.
Хотя посерединке (синий спектр) целая куча всяких безобразий

   

Это же прекрасно!

[bobby_ii]

Скоро будет новая апупея по измерительному микрофону? :-)

[bobby_ii]

Главное чтобы потом не обгоняло и не уходило :-)

[begemot]

Я не вижу каким образом эти методы покажут что-то новое в нормально сделанном усилителе по сравнению с гармоническими или интермодуляционными. Ясно что простого измерения гармоник недостаточно, особенно если неизвестна топология схемы. Так же понятно что то что имеет гармоники на уровне -80/90дБ может иметь разный уровень заметности в зависимости от конкретной топологии. Возможно что какой-то из этих методов покажет лучшую корреляцию со слуховым восприятием конкретного изделия. Но зачем оценивать разновидности г...а когда не очень сложно сделать прибор с гармониками -120дБ во всём звуковом диапазоне? Да, это само по себе не гарантирует исключительного "качества". Надо "аккуратно" мерить, обращая внимание на многие мелочи. Мне, например, недостаточно увидеть такие цифры на чьём-то тесте. Надо ковырять на разных уровнях, проверять что и как может пролезть с питания. Надо смотреть как устройство работает на разных нагрузках, включая по крайней мере в 2 раза меньшую чем номинальную. И есесьно на разных частотах. Желательно смотреть как меняется переходная характеристика на разных уровнях сигнала. Ну типа медленный большой синус или треугольник и маленький относительно быстрый меандр. Естественно желательно смотреть в широкой полосе и неплохим скопом. Можно посмотреть ради смеха что-то типа DIM100. Хотя в нормально спроектированном устройстве он не покажет абсолютно ничего нового, особенно учитывая не очень высокое разрешение существующих реализаций метода. Можно даже посмотреть ВЧ интермодуляцию в районе 200К или 500К как это делал Агеев. Правда здесь не понятно к чему стремится, поскольку если жить напротив антенного поля с мощными передатчиками-Вам скорее всего ничто не поможет.
В общем, много чего можно и нужно мерить чтоб делать выводы о качестве усилителя. И -120дБ это только начало, маленькая часть. И то, это всё более/менее однозначно в случае глубокоосника.
А что касается некоего "комплексного" теста, на мой взгляд наиболее интересным является вычитание при использовании реального сигнала. Только его сложно сделать с требуемой точностью во всей звуковой полосе даже для обычного "качественного" усилителя.

[begemot]

Что то я там не помню насчёт микрофона...

[bobby_ii]

Так же понятно что то что имеет гармоники на уровне -80/90дБ может иметь разный уровень заметности в зависимости от конкретной топологии.

Мне это совсем не понятно.

[begemot]

Любопытно конечно. Но что показало исходное тестирование-что ЗД50 работает точнее Маршалла. Что было очевидно и при обычных тестах.

[bobby_ii]

.... простите, мы всё еще о ООС говорим?

[begemot]

Я не стал бы для оценки использовать акустические измерения. Пожалуй кроме одного единственного случая-комепенисатора.
Их сложнее интерпретировать. Использовать акустику или реалистичный эквивалент-да, конечно.
Правда эквивалент на мой взгляд предпочтительней. Более адекватное сравнение результатов при измерении в разных местах.
Метод конечно любопытный, но я не вижу ничего нового в том что Маршал мерится хуже ZD50.
Что касается разницы в чувствительности методов-ну так она разная и в стандартных Кг и IMD. Разные условия нормировки и т.д.
Извините за оффтоп