semigor Написал:... Корректно было бы сравнивать ДСМ и ИКМ с одинаковыми скоростями потоков информации на выходе
semigor, переход к такому сравнению будет подменой темы.
Конечно же, метод ИКМ кодирования содержит больше информации о сигнале на один бит передаваемых данных. Это потому, что в нем информация о сигнале определяется не только наличием 0 или 1 на каждом битовом такте, но и позицией этого бита в кодовой последовательности - разным положениям бита соответствуют многократно различающиеся уровни сигнала (как в позиционной арабской системе счисления, которой мы все пользуемся). А в ДСМ все биты в последовательности равноценны. Поэтому нет сомнения в том, что хранить данные целесообразней в ИКМ - в этом случае требуется меньший битовый объем.
Но мы говорим о процессе оцифровки. Я так понимаю, что сделать многоразрядный ИКМ, работающий по принципу многоразрядного параллельного сравнения, трудно осуществим уже при разрядности в 16 бит из-за проблем с получением высокой линейности кодирования, а одноразрядная схема, при своей простоте, справляется с этим без особого труда. Поэтому обеспечить высокое качество оцифровки проще с помощью различных вариантов ДСМ. А вот что делать дальше с этим цифровым потоком - это уже другой вопрос.
В общем, советую "вернуться к нашим баранам" и продолжить разбираться либо с исходным вопросом, пусть даже в твоей формулировке:
"способность одноразрядного дельта преобразователя первого порядка преобразовать в цифру сигнал полной амплитуды частотой Fc/2 c той же точностью, что и ИКМ АЦП, работающий с частотой дискретизации Fc",
либо в формулировке:
"какой частотой оцифровки fs должен обладать одноразрядный линейный ДСМ, чтобы при передаче сигнала полной амплитуды с частотой Fс/2 обеспечить то же отношение сигнал/шум в полосе 20 кГц, что и 16-ти битный ИКМ с частотой Fc=44100 Гц".
Ты всё таки продолжаешь настаивать, что необходима частота fs= 2,9ГГц?
P.S. Я принимаю, что с математикой, на которую опирается
БендеровецЪ, не поспоришь. Но, к сожалению, я пока так и не прочувствовал на уровне технической интуиции, как это получается, что fs всего в 64 раза выше Fc. Я поэтому и поддерживаю спор в надежде, что появится какое-то устраивающее меня объяснение "на пальцах", как удается так низко опустить fs. Поэтому, понимая, что ты заблуждаешься, я надеюсь, что ты во всём разберешься и найдешь то самое, понятное мне объяснение...
