[nazar]

431 от онсеми достаточно малошумящие, в звуковой полосе набирается менее 10мкв

[Igor]

Чем можно заменить в схеме BUF634? Конструкция, сама по себе, получилась не сложной и не дорогой...если не учитывать эту м\с.
Или на дискрете или на спаренных ОУ, возможен вариант?
Без буферного усилителя, совсем не камильфо делать такой фильтр.

[begemot]

Если не планируете нагружать на что-то меньше 600 Ом-буфер не нужен, там на схеме нарисован обход через резистор R6. При этом желательно R84 увеличить до 50 Ом, некоторые ОУ не любят работать напрямую на ёмкость кабеля.
Спаренные ОУ я не пробовал, поскольку внутри возможны паразитные эффекты типа тепловой ОС. Искажения самой схемы были измерены лучше чем -150дБ на 20Кгц. Я не уверен что это удастся сохранить. Впрочем во многих современных ОУ эти эффекты минимизированы и я не знаю будет ли это заметно вообще даже на таком маленьком уровне искажений.
Платы на полосовик и на режектор лучше не мельчить, возможно даже делать отдельно. Моя плата-это было что-то типа "макетки" её повторять не надо.
И питание лучше развязывать локально. Мне пришлось это потом добавлять навесом.
Если бы я делал это сейчас-параллельный стаб я бы не делал, в нём нет особого смысла когда питается несколько устройств. А греется он прилично при тех токах и напряжениях.

[Igor]

Добиться таких показателей как у Вас, мне конечно не получиться. Весь комплекс измерительных приборов должен быть соответствующий. Но "лучше меньше, да лучше". Конструкция фильтров простая.
Буфер мне нужен. Завтра встанет новая задача и ох и ах...и выходное сопротивление большое, и не просто голую конструкцию на столе надо проверить, а так как будет в натуре, с кабелем, шнурками которые однако воздух не озонируют, итд итп.
Как я хочу сделать:
1. Измерения только на 1кГц. (но надо чуть-чуть + - буквально думаю 50гц.)
2. Маленькие платы не будут. Зрение и домашняя технология не позволяет блох подковывать.
3. Платы конечно будут отдельными. Сделать мне проще. А главное, настроить.
4. По питанию плат пока не думал. Война план покажет. Узел второстепенный, места в коробочке выше крыши, войдёт всё.
Что же мне делать с буфером? Неужели на рассыпухе нельзя сделать достойный?
Дуглас Сельф жменю ОУ в УНЧ поставил, как бы показатели не испортил. Попробывать применить как у него?

[Igor]

Конструкция будет в корпусе пакетом плат (так мне удобнее разместить всё в корпусе). То кроме двух плат фильтров и платы постстабилизатора сделаю еще плату буфера. При плохом результате или творческом бздыке безпроблемно будет заменить одну небольшую плату.
Пока нет творческих предложений от участников форума, отложим этот вопрос на будущие.

[begemot]

Буфер мне нужен.

Если не надо драйверить громкоговоритель-повторитель на транзисторе с источником тока спасут гиганта мысли.
Только посчитайте какой ток нужен чтоб драйверить максимальную нагрузку. И транзистор надо не очень тормозной, хотя бы 80МГц.

Дуглас Сельф

Дуглас Селф ничего приличного никогда не делал.
Так же как никогда не мог и проанализировать ничего по человечески, отделив причину от следствия вместо того чтоб смешать всё в кучу

[Вал]

Намеренная таким методом ультралинейность не имеет отношения к аудио-совершенству, т.к. не способна «увидеть» главный источник хорошо регистрируемого слухом искажений – коммутационных, спектр которых выше, примерно, 100кГц. Обсуждаемая аппаратура при использовании звуковой карточки 24бит/192КГц чуть выше среднего уровня практически пригодна лишь для УМЗЧ кл.А, где этих частот в искажения практически нет. Избыточна и ее сложность, связанная с необходимостью измерять искажения 0,0001%, т.к. порог заметности искажений на слух значительно ниже.
Но, конечно, в таких измерениях может быть необходимость в других областях, не связанных со звуком. А для звука частота сэмплирования должна быть, по крайней мере, на два порядка выше.

Все имхо.

[begemot]

Что, опять?

Вообще-то я это обычно цифрую более широкополосным чем звуковой АЦП.
Ну и режектор позволяет убрать основную частоту и посмотреть остатки, т.е. искажения, на скопе.
Причём можно ещё и отфильтроваться от шумов синхронным усреднением. При желании можно и FFT на скопе включить.
То что остаётся - вполне адекватно можно посмотреть и при 8/10-битном АЦП скопа в достаточно широкой полосе.

Что опять не нравится?

[Вал]

Обсуждаемая аппаратура при использовании звуковой карточки 24бит/192КГц чуть выше среднего уровня практически пригодна лишь для УМЗЧ кл.А,

Это и не нравится.
Я и имел в виду, что для корректного измерения искажений УМЗЧ необходимо иметь полосу измерения несколько (до 10-ти) МГц. В то же время требование уверенно измерять гармоники частоты 15-20КГц на уровне не хуже -140дБ (0.00001%) является чрезмерным, что резко усложняет технические решения и стоимость комплектующих.

Чего тут непонятного?

[begemot]

Чего тут непонятного?

Я честно говоря, не понимаю причину этого нытья.
Получили чистый спектр генератора полосовиком.
Подавили основную частоту режектором.
Не нравятся обычные АЦП, ну так подключите практически любой радиочастотный анализатор спектра. Сейчас есть вполне доступные модели.
Большинство работает от 9Кгц, линейности и динамического диапазона после режектора хватит практически у любого.
И мерьте хоть до сотен мегагерц, хоть до десятков Гигагерц.
Не говоря уже о том что проблема сама по себе не стоит выеденного яйца.

[Igor]

Если не надо драйверить громкоговоритель-повторитель на транзисторе с источником тока

Есно, что только заменить дорогую м\с драйвера в схеме первоисточника. Такой вариант на повторителе будет думаю самый простой и оптимальный.

[Igor]

Намеренная таким методом ультралинейность не имеет отношения к аудио-совершенству

Кто то в бездну в Хаббл смотрит, а кто то на простом домашнем телескопе новые планеты и кометы открывает.
Устройство отвечает заявленным показателям? Да. Сложное? Нет, повторить может даже начинающий.
В чем проблема? Какое такое аудио-совершенство? Его априори быть не может, если подходить с точки зрения философии. А практически его не может быть никогда.
Когда я впервые взял паяльник в руки, о спектроанализаторе любители и не мечтали, в мощных клубах технического творчества, где проблем с оборудованием не было, они были экзотикой.
Придумывал народ для измерения КНИ приборы, другие методы итд итп. Это и есть творчество и прогресс.
Это устройство не предендует на отдельную полку в палате мер и весов, но в то же время показатели его очень и очень даже и больше. Всё что оно должно делать, за свои гроши, оно делает достойно.

Дуглас Селф ничего приличного никогда не делал.

Контрольное слово "делал". Что сегодня, в век повального дилетантского всезнайства, редкость.
А на счет его ошибок...
Истины нет, есть только много дорог которые к ней ведут.

[Вал]

Я честно говоря, не понимаю причину этого нытья.
Получили чистый спектр генератора полосовиком.
Подавили основную частоту режектором.
Не нравятся обычные АЦП, ну так подключите практически любой радиочастотный анализатор спектра. Сейчас есть вполне доступные модели.
Большинство работает от 9Кгц, линейности и динамического диапазона после режектора хватит практически у любого.
И мерьте хоть до сотен мегагерц, хоть до десятков Гигагерц.
Не говоря уже о том что проблема сама по себе не стоит выеденного яйца

Чесслово, вы меня удивляете.
Попробую объяснить в последний раз.
Разумеется, проблема не стоит выеденного яйца и сейчас есть вполне доступные модели. Их можно обсудить при желании. Но в этой обсуждается вполне конкретный измеритель отвечающий требованиям, указанным в первом посте:

Постановка задачи-уверенно измерять гармоники частоты 15-20КГц на уровне не хуже -140дБ (0.00001%).
При этом использовать звуковую карточку 24бит/192КГц чуть выше среднего уровня.
Т.е. такую, которая не позволяет мерить искажения на высоких частотах лучше чем -110дБ (0.0003%).

Именно такое устройство я и имел в виду, когда писал:

для корректного измерения искажений УМЗЧ необходимо иметь полосу измерения несколько (до 10-ти) МГц. В то же время требование уверенно измерять гармоники частоты 15-20КГц на уровне не хуже -140дБ (0.00001%) является чрезмерным, что резко усложняет технические решения и стоимость комплектующих.

Поэтому намеренная сабжевым измерителем

ультралинейность не имеет отношения к аудио-совершенству, т.к. не способна «увидеть» главный источник хорошо регистрируемого слухом искажений – коммутационных

Надеюсь, теперь объяснение будет понятно самому последнему тупице. Больше мне сказать нечего.

[БендеровецЪ]

Пошло говно по трубам!
Самый Йад! :)

[nazar]

Философия разрывов

[Altor Audio]

Кто то в бездну в Хаббл смотрит, а кто то на простом домашнем телескопе новые планеты и кометы открывает.

Все что можно было открыть "на простом домашнем телескопе" - было открыто столетия назад!
Для того что еще не открыто - уже нужен Хаббл и ему подобное.

Когда я впервые взял паяльник в руки, о спектроанализаторе любители и не мечтали, в мощных клубах технического творчества, где проблем с оборудованием не было, они были экзотикой.
Придумывал народ для измерения КНИ приборы, другие методы итд итп.

Тогда и параметры этих измерений были другие.
Точнее - измерения сооответствовали возможностям своего времени.
Взять те-же операционники 20-летней давности -многие из них, если посмотреть на их параметры сегднешними измерительными средстваи, оказывются гораздо лучше того, что написано в их описании.
Потому что когда их делали, то меряли на измерительном оборудовании тоже 20-летней давности, а оно "больше не могло".

[БендеровецЪ]

У нас на работе есть один астроном любитель. Он хоть и "на домашнем" телескопе наблюдает но обработка накопленого далеко не на"домашнем" уровне. Говорит что множество важных наблюдений по прежнему делается любителями. Причина простая - небо большое, любителей много, все смотрят в разных направлениях что повышает шанс регистрации.

[Igor]

Причина простая - небо большое, любителей много, все смотрят в разных направлениях что повышает шанс регистрации.

Согласен полностью, на 100500.
Большие телескопы смотрят далеко и по строгой программе, расписанной на годы вперёд. За "мусором" смотреть, крайне дорогое удовольствие. Ну и Фортуна, женщина игривая, но это 99,9% успеха в этом деле.
Профессионалам не до этой мелочевки. Им надо в чёрную дыру заглянуть и темную материю пощупать.
А как сами себе нарисовали горизонт событий, они совсем очуманели. Ни одна теория не вяжется, одни исключения...
Эйнштейн им конечно подкинул соли на хвост, понапридумывал лохматый. Чем больше пишут сегодня академики в стиле диалектического материализма, тем ближе подводят к тому, что Бог есть!

Взять те-же операционники 20-летней давности

Через 20 лет будут ОУ или в музеи их пионэрам показывать будут?
Типа: "..вот смотрите, дети, как ваши родители мучались и страдали с этим хламом... дикие люди были, дети гор..."

[nazar]

главное не кто куда смотрит, а обработка и интерпретация накопленных данных.
ЗЫ А то иначе будет как у валета, смотрит на одно, а не понимает нифига.

[Altor Audio]

Через 20 лет будут ОУ или в музеи их пионэрам показывать будут?
Типа: "..вот смотрите, дети, как ваши родители мучались и страдали с этим хламом... дикие люди были, дети гор..."

С чего вдруг?