07-14-2016, 06:15 AM
Jenyok, cпасибо за полезные ссылки. Что касается предложения автору темы улучшить свой стабилизатор, добавив еще один ОУ, то мне кажется всё не так просто. Давай дойдем до "сути"... Ведь если заглянуть внутрь ОУ, то это фактически несколько каскадов усиления (просто очень удобно использовать их в виде одного интегрального компонента). Так что два последовательных ОУ схемотехнически соответствуют тем же нескольким последовательным каскадам усиления, разве что, вдвое большему их количеству. (В сущности, и в исходной схеме автора использован не один ОУ, а есть еще один дополнительный каскад усиления на транзисторе Q3 (Q4), то есть, одного ОУ "не хватило".)
Конечно, существенное увеличение числа реальных каскадов может увеличить общее усиление (или при том же усилении расширить полосу), но создает значительный риск неустойчивости. Поэтому использовать два ОУ нужно очень осторожно, а будет ли работоспособна схема или нет, даст только реальное макетирование, поскольку компьютерное моделирование не позволяет учесть все паразитные элементы реальной схемы, а они могут сильно влиять на устойчивость, особенно, когда обратной связью охвачено избыточное количество каскадов. Попытка увеличить устойчивость путем введения цепей коррекции и местных обратных связей может свести на "нет" весь ожидаемый выигрыш. Конечно, пример из журнала "Радио" от 1987 года критиковать легко - почти 30 лет прошло - и электроника ушла вперед, и мы умнее стали. Тогда выходные пульсации 1,8 мВ считались хорошими (это соответствует коэффициенту пульсаций 0,02% при выходном напряжении 9В). В схеме же автора темы речь идет о пульсациях вместе с шумами не более 1...2 мкВ! И хватило одного ОУ.
Твой пример с буржуинской микросхемой стабилизатора LDLN015 очень важен, но по другой причине. А вот в том смысле, о котором говоришь ты, он как раз-то не подходит. Посмотри внимательно... хоть в схеме есть и два ОУ, но для обратной связи использован лишь один!
Я красным цветом дорисовал отсебятину, чтобы показать путь обратной связи с выхода стабилизатора на вход ОУ. А первый ОУ использован лишь для задания точного значения референсного напряжения с помощью прецизионной подгонки резисторов R1 и R2, поскольку очень сложно изготовить интегральный стабилитрон на произвольное напряжение с малым производственным разбросом. Благодаря резисторам данный стабилизатор выпускается предустановленным на разные выходные напряжения с большой точностью. Что надо заимствовать из данной микросхемы - это необходимость фильтрации шумов референсного источника (имеется в схеме автора темы). А еще хочется прорекламировать и другой схемотехнический выбор, который использован в данной микросхеме (конечно, не только в ней) - это применение полевого транзистора в качестве регулирующего элемента. Вот он позволяет создать стабилизатор с реально очень малым падением напряжения.
P.S. Наверное спорить о том, какой стабилизатор лучше, не всегда правильно. Слишком много критериев, включая такие "неэлектрические", как сложность, стоимость и наличие деталей. Наверное поэтому в мире больше всего схем стабилизаторов напряжения на разные случаи.
Конечно, существенное увеличение числа реальных каскадов может увеличить общее усиление (или при том же усилении расширить полосу), но создает значительный риск неустойчивости. Поэтому использовать два ОУ нужно очень осторожно, а будет ли работоспособна схема или нет, даст только реальное макетирование, поскольку компьютерное моделирование не позволяет учесть все паразитные элементы реальной схемы, а они могут сильно влиять на устойчивость, особенно, когда обратной связью охвачено избыточное количество каскадов. Попытка увеличить устойчивость путем введения цепей коррекции и местных обратных связей может свести на "нет" весь ожидаемый выигрыш. Конечно, пример из журнала "Радио" от 1987 года критиковать легко - почти 30 лет прошло - и электроника ушла вперед, и мы умнее стали. Тогда выходные пульсации 1,8 мВ считались хорошими (это соответствует коэффициенту пульсаций 0,02% при выходном напряжении 9В). В схеме же автора темы речь идет о пульсациях вместе с шумами не более 1...2 мкВ! И хватило одного ОУ.
Твой пример с буржуинской микросхемой стабилизатора LDLN015 очень важен, но по другой причине. А вот в том смысле, о котором говоришь ты, он как раз-то не подходит. Посмотри внимательно... хоть в схеме есть и два ОУ, но для обратной связи использован лишь один!
Я красным цветом дорисовал отсебятину, чтобы показать путь обратной связи с выхода стабилизатора на вход ОУ. А первый ОУ использован лишь для задания точного значения референсного напряжения с помощью прецизионной подгонки резисторов R1 и R2, поскольку очень сложно изготовить интегральный стабилитрон на произвольное напряжение с малым производственным разбросом. Благодаря резисторам данный стабилизатор выпускается предустановленным на разные выходные напряжения с большой точностью. Что надо заимствовать из данной микросхемы - это необходимость фильтрации шумов референсного источника (имеется в схеме автора темы). А еще хочется прорекламировать и другой схемотехнический выбор, который использован в данной микросхеме (конечно, не только в ней) - это применение полевого транзистора в качестве регулирующего элемента. Вот он позволяет создать стабилизатор с реально очень малым падением напряжения.
P.S. Наверное спорить о том, какой стабилизатор лучше, не всегда правильно. Слишком много критериев, включая такие "неэлектрические", как сложность, стоимость и наличие деталей. Наверное поэтому в мире больше всего схем стабилизаторов напряжения на разные случаи.