11-21-2016, 11:28 PM
Вот позволю себе немножко побыть в приятной и необременительной роли лесника, который всех гоняет. Поставлю одну точку над Ё.
Тема заканчивает второй десяток страниц, уж полночь близится, а Германа все нет.
На данный момент создается впечатление, что большинство аргументов сторон выглядят так:
1-ая сторона
В схеме "а" при изменении глубины ООС изменением номинала элемента "Х" значимого эффекта снижения искажений на выходе не наблюдается.
2-ая сторона
Нифига подобного, в схеме "б" при изменении глубины ООС изменением номинала элемента "Y" снижение искажений налицо.
Кто как думает, скоро консенсус будет достигнут?
Наблюдается непреодолимое желание в процессе спора закопаться в дерьме, да еще и по самые уши.
Хотя, говоря словами автора темы,
Видим, что из всего разнообразия элементов систем в теории АУ осталось всего ничего: пропорциональное звено, интегрирующее, дифференцирующее и задержки. Причем в контексте топика нас из этого скудного многообразия интересует только первое.
Там все настолько просто как "раз-два, кружева, три-четыре, прицепили". И в приличном обществе об этом писать - моветон. Но я благородных пансионатов не заканчивал, мне можно.
Передаточная характеристика пропорционального звена W(s)=K. Причем нам даже не придется вспоминать о каких-то там операторных преобразованиях и можно сразу написать в терминах вход-выход:
y=K*x
Для нелинейного элемента вся разница:
y=K(x)*x. (1)
Ну и чо?, спросите вы.
А то, что это у нас для разомкнутой системы, а для замкнутой, как всем известно
y=K(x-b*y)*x/(1+K(x-b*y)), b -это коэффициент передачи в цепи ОС, если что. (2)
Осталось сделать последнее мышечное усилие и решить, а как, собственно, мы собираемся сравнивать "кривизну" 1 и 2? Ну и походу решить, линеаризует там ООС что-то или не линеаризует.
Спасибо за внимание.
Тема заканчивает второй десяток страниц, уж полночь близится, а Германа все нет.
На данный момент создается впечатление, что большинство аргументов сторон выглядят так:
1-ая сторона
В схеме "а" при изменении глубины ООС изменением номинала элемента "Х" значимого эффекта снижения искажений на выходе не наблюдается.
2-ая сторона
Нифига подобного, в схеме "б" при изменении глубины ООС изменением номинала элемента "Y" снижение искажений налицо.
Кто как думает, скоро консенсус будет достигнут?
Наблюдается непреодолимое желание в процессе спора закопаться в дерьме, да еще и по самые уши.
Хотя, говоря словами автора темы,Портос де ля Фер Написал:казалось бы, ну чего проще.Как мы все догадываемся, все уже украдено до нас. Осталось только посмотреть, что именно.
Видим, что из всего разнообразия элементов систем в теории АУ осталось всего ничего: пропорциональное звено, интегрирующее, дифференцирующее и задержки. Причем в контексте топика нас из этого скудного многообразия интересует только первое.
Там все настолько просто как "раз-два, кружева, три-четыре, прицепили". И в приличном обществе об этом писать - моветон. Но я благородных пансионатов не заканчивал, мне можно.
Передаточная характеристика пропорционального звена W(s)=K. Причем нам даже не придется вспоминать о каких-то там операторных преобразованиях и можно сразу написать в терминах вход-выход:
y=K*x
Для нелинейного элемента вся разница:
y=K(x)*x. (1)
Ну и чо?, спросите вы.
А то, что это у нас для разомкнутой системы, а для замкнутой, как всем известно
y=K(x-b*y)*x/(1+K(x-b*y)), b -это коэффициент передачи в цепи ОС, если что. (2)
Осталось сделать последнее мышечное усилие и решить, а как, собственно, мы собираемся сравнивать "кривизну" 1 и 2? Ну и походу решить, линеаризует там ООС что-то или не линеаризует.
Спасибо за внимание.