[Willy]

Вот позволю себе немножко побыть в приятной и необременительной роли лесника, который всех гоняет. Поставлю одну точку над Ё.
Тема заканчивает второй десяток страниц, уж полночь близится, а Германа все нет.
На данный момент создается впечатление, что большинство аргументов сторон выглядят так:
1-ая сторона
В схеме "а" при изменении глубины ООС изменением номинала элемента "Х" значимого эффекта снижения искажений на выходе не наблюдается.
2-ая сторона
Нифига подобного, в схеме "б" при изменении глубины ООС изменением номинала элемента "Y" снижение искажений налицо.
Кто как думает, скоро консенсус будет достигнут?
Наблюдается непреодолимое желание в процессе спора закопаться в дерьме, да еще и по самые уши. Хотя, говоря словами автора темы,

казалось бы, ну чего проще.

Как мы все догадываемся, все уже украдено до нас. Осталось только посмотреть, что именно.
Видим, что из всего разнообразия элементов систем в теории АУ осталось всего ничего: пропорциональное звено, интегрирующее, дифференцирующее и задержки. Причем в контексте топика нас из этого скудного многообразия интересует только первое.
Там все настолько просто как "раз-два, кружева, три-четыре, прицепили". И в приличном обществе об этом писать - моветон. Но я благородных пансионатов не заканчивал, мне можно.
Передаточная характеристика пропорционального звена W(s)=K. Причем нам даже не придется вспоминать о каких-то там операторных преобразованиях и можно сразу написать в терминах вход-выход:
y=K*x
Для нелинейного элемента вся разница:
y=K(x)*x. (1)
Ну и чо?, спросите вы.
А то, что это у нас для разомкнутой системы, а для замкнутой, как всем известно
y=K(x-b*y)*x/(1+K(x-b*y)), b -это коэффициент передачи в цепи ОС, если что. (2)
Осталось сделать последнее мышечное усилие и решить, а как, собственно, мы собираемся сравнивать "кривизну" 1 и 2? Ну и походу решить, линеаризует там ООС что-то или не линеаризует.
Спасибо за внимание.