Teoretic, спасибо, что так долго находил в себе силы отстаивать свою точку зрения в этом не самом любезном мегаспоре. И здорово, что ты готов даже осваивать и использовать средства оппонентов (в виде LTspice), чтобы донести до них свою точку зрения. До меня ты её наконец-то донес, так что для меня этот мегаср.. оказался не бесполезным! Благодаря твоим последним аргументам я понял, что мои представления о механизмах подавления искажений с помощью ООС были весьма поверхностными. Симуляция по схемам из поста #561 показала, что искажения, выраженные в виде коэффициента гармоник, будут меньше в той схеме, где петлевое усиление будет больше, даже если на входах искажающего каскада будут одинаковые уровни сигнала. Я уж не говорю о варианте сравнения, когда равными делаются уровни выходных сигналов - там разница просто фантастическая, поскольку дополнительно начинает действовать эффект от снижения уровня входного сигнала на нелинейном элементе.
Сравнение двух схем при одинаковом уровне сигнала на входе нелинейного элемента в пользу схемы с бОльшим Ку (петлевым усилением) показывает, что кроме механизма простого ослабления сигнала на входе нелинейного элемента, ООС имеет еще и свойственный только ей механизм подавления искажений, о котором ты всё время пытался достучаться до нас. Интересно, как его можно объяснить на словах? Возможно, прав bobby_ii, который говорил где-то раньше о том, что в подавлении искажений играет роль тот факт, что в обратную связь поступает сигнал с искажениями проинвертированными по знаку (поскольку ОС отрицательная), что и может привести к снижению "суммы" искажений, как это происходит и с самим сигналом. А точный расчет наверное должен показать, что искажения давятся "лучше", чем сигнал. Вот бы проверить эту гипотезу, как нибудь очистив сигнал обратной связи от искажений (например, поставив в ОС режекторные фильтры для подавления основных гармоник сигнала).
Я считаю, что Агеев очень поверхностно изложил теорию механизма снижения искажений в своем усилителе. Но в его статье это и не важно, поскольку, как говорят, "несмотря на то, что я не знаю в деталях, как работает мой желудок, он и без моих правильных знаний справляется со своей задачей". Так и усилитель Агеева отлично работает и не знает, что автор решил подвести под свое творение "весьма облегченную научную базу в части искажений".
Да, Rico, твой пост #547 тоже повлиял на мое понимание, с него я начал "прозревать". Но у тебя не самый красивый пример - он сложноват. А вот то, что Teoretic взял простую схему у оппонентов и на ней доступно показал, как всё получается - это окончательно "просветлило меня".
Сравнение двух схем при одинаковом уровне сигнала на входе нелинейного элемента в пользу схемы с бОльшим Ку (петлевым усилением) показывает, что кроме механизма простого ослабления сигнала на входе нелинейного элемента, ООС имеет еще и свойственный только ей механизм подавления искажений, о котором ты всё время пытался достучаться до нас. Интересно, как его можно объяснить на словах? Возможно, прав bobby_ii, который говорил где-то раньше о том, что в подавлении искажений играет роль тот факт, что в обратную связь поступает сигнал с искажениями проинвертированными по знаку (поскольку ОС отрицательная), что и может привести к снижению "суммы" искажений, как это происходит и с самим сигналом. А точный расчет наверное должен показать, что искажения давятся "лучше", чем сигнал. Вот бы проверить эту гипотезу, как нибудь очистив сигнал обратной связи от искажений (например, поставив в ОС режекторные фильтры для подавления основных гармоник сигнала).
Я считаю, что Агеев очень поверхностно изложил теорию механизма снижения искажений в своем усилителе. Но в его статье это и не важно, поскольку, как говорят, "несмотря на то, что я не знаю в деталях, как работает мой желудок, он и без моих правильных знаний справляется со своей задачей". Так и усилитель Агеева отлично работает и не знает, что автор решил подвести под свое творение "весьма облегченную научную базу в части искажений".
Да, Rico, твой пост #547 тоже повлиял на мое понимание, с него я начал "прозревать". Но у тебя не самый красивый пример - он сложноват. А вот то, что Teoretic взял простую схему у оппонентов и на ней доступно показал, как всё получается - это окончательно "просветлило меня".