Olegyurich Написал:Я так понимаю, у студийных аппаратов на 38 и 76 скоростях ОСШ и без компандеров не менее 80 дБ, неужели этого мало?
Агеев Написал:Сказки. У мультитрекеров без шумодава не больше 62-65, и 68-70 при "0" на 514 нВб/м, когда звук уже явно грязнится. Со зверской ПАМ в нагрузку. Чуть лучше у двухтракового мастера, но 80 дБ и там на 1/4" нету. Только 1/2" 30 ips.
Olegyurich Написал:Вообще насколько я помню, даже у симфонического оркестра ДД не превышает 60 дБ, у рока с джазом и того меньше.
Агеев Написал:Это у готовых фонограмм, а исходно - "с микрофона" - около 85...90 дБ. Отсюда и взялись 16 бит - при аккуратной работе, изначально выводя пики под -2...-3 дБ, 16 бит как раз в обрез, но хватает. Я как-то параллельно писал хор на DAT, вообще все пики были по -1...2 дБ, но без единого клипа, и на аналоговый мастер без шумодава. Аналоговую фонограмму при сравнении забраковали все.
http://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=29512&page=8&highlight=%E4%E8%ED%E0%EC%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E9+%E4%E8%E0%EF%E0%E7%EE%ED
Собственно говоря, все те болячки, что были в бытовой магнитной записи (ПАМ, неравномерность АЧХ, шумы головок записи/воспроизведения/ленты/УВ, УЗ и ГСП), присутствовали и в студийной, правда, в меньшей пропорции.
Агеев Написал:Напишу тезисно, ибо тема уже себя изжила, хотя НИОКР был проведен немаленький.
Тут вот какая ситуация.
1. Использование структур с модуляцией эффективного подмагничивания (как ШИМ-подобным и "мгновенным", так и инерционным - типа СДП/САДП/Hx-Pro) дает выигрыш по перегрузочной способности на ВЧ всего 2...4 дБ, если считать по SOL16 (уровню насыщения на частоте 16 кГц). При этом бОльший выигрыш невозможен по чисто физическим причинам - верхний предел индукции потока короткого замыкания на малых длинах волн ограничен коэрцитивной силой материала рабочего слоя. Естественно, все это при корректном сравнении с "классическим" вариантом - при адекватной настройке АЧХ УЗ, тока подмагничивания и использовании заведомо качественных головок и лент. Подстройка при этом на конкретные экземпляры лент практически не нужна, необходимость подстройки - верный признак ошибочной АЧХ УЗ (обычно это чрезмерный подъем ВЧ). Да, еще, ленты IEC I, за очень немногими исключениями, изначально не предназначены для высококачественной записи музыки, поэтому их использование в случаях, когда требуется хорошее отношение сигнал/шум, лишено смысла. Собственный шум рабочего слоя у лент IEC I в среднем на ~10 дБ выше, чем у хороших лент типа II.
2. "Геометрические" интермодуляционные искажения на ВЧ, характерные для магнитной записи с низкими скоростями движения ленты (вызываемые модуляцией эффективного положения точки фиксации намагниченности по четному закону), не могут быть эффективно скомпенсированы электронным путем при уровнях записи выше -10...-12 дБ относительно SOL ввиду их сложной частотной и амплитудной зависимости. При бОльших уровнях записи, чем указано выше, можно получить формально приемлемый в "приборном" отношении результат, однако субъективно он воспринимается как лишь имитация детальности и прозрачности. Приведенные же в цитате выше оценки - к сожалению, просто результат выбора недостаточно качественной исходной базы для сравнений .
3. Самый главный момент. Шум паузы записи практически у всех кассетных магнитофонов определяется не шумом собственно лент (при использовании лент хорошего качества), а несовершенством головок и электроники магнитофонов. В первую очередь сказывается шум УВ и ГВ, во вторую - шум ГСП и УЗ. Собственный шум размагниченных лент типа II хорошего качества составляет примерно -70...-72 дБА, шум паузы записи (на самой ленте) достижим около -67...-70 дБА (относительно 250 нВб/м), поэтому все, что мы имеем сверх этого - результат несовершенства магнитофона. Для сравнения, шум паузы канала записи-воспроизведения промышленных дек без систем шумопонижения редко опускается ниже -53...56 дБА, то есть потери отношения сигнал/шум составляют около 15 дБ (!).
4. Получение указанного выше малого уровня шума паузы при использовании систем типа ШИМ и, в меньшей степени, с модулированным подмагничиванием, технически нереализуемо, поскольку их применение неизбежно повышает уровень шума и расширяет спектр сигнала подмагничивания.
5. Выводы из п.1-п.4 совершенно очевидны - задача расширения динамического диапазона и общего повышения качества кассетного магнитофона гораздо эффективнее решается не за счет увеличения уровня записи (где все резервы не превышают 3...5 дБ), а путем снижения шума паузы канала записи-воспроизведения. Грамотная техническая реализация этих выводов (УЗ с правильно выбранной формой АЧХ, малошумящим ГСП в сочетании с действительно малошумящим УВ) дает значительно лучший результат в плане субъективно воспринимаемого качества звучания и существенно бОльшее отношение сигнал-шум при установке верхней границы динамического диапазона по равному уровню искажений.
Если сравнивать с катушечными машинами, то качество работы такого кассетника однозначно превосходит качество, достигаемое на четырехдорожечных 1/4" катушечниках при скорости 19,05 см/сек, и практически равноценно достигаемому на 38,1 см/сек с использованием 2 дорожек на всю ширину 1/4" ленты. Основная причина - значительно лучшее качество рабочего слоя кассетных лент по сравнению с катушечными.
Все вышеописанное, кстати, находится в полном соответствии с работами исследователей еще времен 50-тых-60-тых годов прошлого века.
Повышение качества УВ дает еще и интересный эффект меньшей субъективной заметности шума на старых/изначально шумных фонограммах (шум как бы отделяется от звука). В то же время становится более очевидной "искусственность", неестественность звучания фонограмм, записанных с использованием СДП/HX-PRO и ШИМ-подобных систем.
http://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=18783&page=4&highlight=%E4%E8%ED%E0%EC%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E9+%E4%E8%E0%EF%E0%E7%EE%ED