Semigor, спасибо за книжку!
Теперь к дискуссии... Мы уже потеряли предмет спора... Это даже хорошо, поскольку то новое, что мы узнаём, делает нас профессиональней.
Но все-таки хочется несколько уточнить, по каким вопросам у нас сейчас есть расхождения, поскольку мы успели рассмотреть уже очень много разных аспектов преобразования аналогового сигнала в цифровой. Это важно и для нас и для тех читателей, которые не участвуют в разговоре.
1. Изначально был вопрос о требуемой частоте тактов для ДМ, чтобы он по скорости "отработки" full-scale скачка входного сигнала стал эквивалентен стандартному 16-ти битному ИКМ с оцифровкой 44100 Гц .
2. Потом оказалось, что у участников разное понимание предмета спора - одни говорили про ДМ, другие про ДСМ (или СДМ - это разные сокращения того же самого у разных авторов), и дискуссия ушла от исходного вопроса к вопросу об эквивалентности ДМ и ДСМ.
3. В процессе дискуссии об эквивалентности ДМ и ДСМ, похоже, мы приходим к тому, что надо опять определиться, по каким параметрам производится сравнение ДМ и ДСМ.
На данном этапе ты предложил сравнивать их по амплитудному диапазону АД (отношение Емах/Емин) и привел данные из книги, что по этому параметру ДМ и ДСМ эквивалентны. С формулами из книги не поспоришь. Но этот параметр получен из предположения, что верхняя граница Емах определяется максимальной скоростью нарастания входного сигнала, при которой не происходит срыв следящего режима интегратора в цепи обратной связи (другие существующие ограничения во внимание не принимались).
Естественно, по этому критерию, чем ниже частота входного сигнала, тем больше допустима его амплитуда, и на низких частотах порядка 1 Гц, как я уже писал, нарушение работы ДМ из-за срыва режима слежения не произойдет, даже если входной сигнал будет составлять десятки киловольт. Но в реальности абсурдно принимать за Емах такие значения, поскольку есть другие факторы, ограничивающие Емах. В частности, ограничения на величину входного сигнала. Разберемся с этим.
В цитируемой книге указано, что хоть по АД эти модуляторы эквивалентны на любой частоте, но сама величина АД зависит от частоты, для которой она вычисляется.
Что из этого следует...
Да, при работе с узкополосными сигналами (dF много меньше F), эти модуляторы соответствующими настройками можно сделать эквивалентными.
Это и понятно логически. Ведь разница между ними в том, что ДСМ - это формально тот же ДМ, у которого на входе поставлен интегратор входного сигнала. А если входной сигнал узкополосный, то для такого сигнала интегрирование практически равносильно некоему масштабирующему усилению с поворотом фазы на 90 градусов.
Но что делать, если входной сигнал составляет 10 октав по частоте? Более того, сигнал этот может меняться почти произвольно. Единственными ограничениями на него являются а) -ограничение по верхней и нижней частотам, и б) - ограничение по амплитуде. Второе ограничение также очень важно при сравнении работы ДМ и ДСМ.
В условиях работы с такими сигналами, параметр АД, зависящий от частоты, напрямую не применим и даже просто не определён. Нужны другие критерии сравнения. Готов рассмотреть любые предложения.
Выбирая критерии сравнения, следует учитывать, что его надо производить при одинаковых ограничениях на входной сигнал, указанных выше. Уже этого условия, мне кажется, достаточно, чтобы ДСМ выиграл у ДМ при использовании любого разумного критерия сравнения.
Но еще важно понимать что мы имеем дело не с идеальным модулятором, а с устройством, имеющим ограничения по допустимым рабочим сигналам, которые определяются его напряжением питания. Эти ограничения, в принципе, также являются важными параметрами при сравнении на эквивалентность. Но в данном случае этого даже не требуется, поскольку уже одно ограничение на амплитуду входного сигнала не позволяет иметь дело с низкочастотными сигналами большой амплитуды, а это работает не в пользу ДМ. Поэтому в цитируемой книге так и написано о преимуществах ДСМ:
Теперь к дискуссии... Мы уже потеряли предмет спора... Это даже хорошо, поскольку то новое, что мы узнаём, делает нас профессиональней.
Но все-таки хочется несколько уточнить, по каким вопросам у нас сейчас есть расхождения, поскольку мы успели рассмотреть уже очень много разных аспектов преобразования аналогового сигнала в цифровой. Это важно и для нас и для тех читателей, которые не участвуют в разговоре.
1. Изначально был вопрос о требуемой частоте тактов для ДМ, чтобы он по скорости "отработки" full-scale скачка входного сигнала стал эквивалентен стандартному 16-ти битному ИКМ с оцифровкой 44100 Гц .
2. Потом оказалось, что у участников разное понимание предмета спора - одни говорили про ДМ, другие про ДСМ (или СДМ - это разные сокращения того же самого у разных авторов), и дискуссия ушла от исходного вопроса к вопросу об эквивалентности ДМ и ДСМ.
3. В процессе дискуссии об эквивалентности ДМ и ДСМ, похоже, мы приходим к тому, что надо опять определиться, по каким параметрам производится сравнение ДМ и ДСМ.
На данном этапе ты предложил сравнивать их по амплитудному диапазону АД (отношение Емах/Емин) и привел данные из книги, что по этому параметру ДМ и ДСМ эквивалентны. С формулами из книги не поспоришь. Но этот параметр получен из предположения, что верхняя граница Емах определяется максимальной скоростью нарастания входного сигнала, при которой не происходит срыв следящего режима интегратора в цепи обратной связи (другие существующие ограничения во внимание не принимались).
Естественно, по этому критерию, чем ниже частота входного сигнала, тем больше допустима его амплитуда, и на низких частотах порядка 1 Гц, как я уже писал, нарушение работы ДМ из-за срыва режима слежения не произойдет, даже если входной сигнал будет составлять десятки киловольт. Но в реальности абсурдно принимать за Емах такие значения, поскольку есть другие факторы, ограничивающие Емах. В частности, ограничения на величину входного сигнала. Разберемся с этим.
В цитируемой книге указано, что хоть по АД эти модуляторы эквивалентны на любой частоте, но сама величина АД зависит от частоты, для которой она вычисляется.
Что из этого следует...
Да, при работе с узкополосными сигналами (dF много меньше F), эти модуляторы соответствующими настройками можно сделать эквивалентными.
Это и понятно логически. Ведь разница между ними в том, что ДСМ - это формально тот же ДМ, у которого на входе поставлен интегратор входного сигнала. А если входной сигнал узкополосный, то для такого сигнала интегрирование практически равносильно некоему масштабирующему усилению с поворотом фазы на 90 градусов.
Но что делать, если входной сигнал составляет 10 октав по частоте? Более того, сигнал этот может меняться почти произвольно. Единственными ограничениями на него являются а) -ограничение по верхней и нижней частотам, и б) - ограничение по амплитуде. Второе ограничение также очень важно при сравнении работы ДМ и ДСМ.
В условиях работы с такими сигналами, параметр АД, зависящий от частоты, напрямую не применим и даже просто не определён. Нужны другие критерии сравнения. Готов рассмотреть любые предложения.
Выбирая критерии сравнения, следует учитывать, что его надо производить при одинаковых ограничениях на входной сигнал, указанных выше. Уже этого условия, мне кажется, достаточно, чтобы ДСМ выиграл у ДМ при использовании любого разумного критерия сравнения.
Но еще важно понимать что мы имеем дело не с идеальным модулятором, а с устройством, имеющим ограничения по допустимым рабочим сигналам, которые определяются его напряжением питания. Эти ограничения, в принципе, также являются важными параметрами при сравнении на эквивалентность. Но в данном случае этого даже не требуется, поскольку уже одно ограничение на амплитуду входного сигнала не позволяет иметь дело с низкочастотными сигналами большой амплитуды, а это работает не в пользу ДМ. Поэтому в цитируемой книге так и написано о преимуществах ДСМ: