Ультимативная схема со всеми факторами уменьшения шумов и расширения ДД для измерений на уровнях 90...95 дб (до 100 дб сохраняется перегрузочная способность)
Есть еще версия откуда может браться НЧ шум... На выходе всегда стоит конденсатор ( на схеме его нету) обычно это 10....20 мКф неполярный электролит. Обычно последовательно со схемой еще стоит резик , чтоб ОУ не возбуждался на ёмкость кабеля - я специально поставил повторитель, так вых импеданс будет стремится к нулю.... НО, вот тот конденсатор на выходе портит всю малину ИМХО это может служить поводом для такой наводки.
(Сообщение последний раз редактировалось: 03-23-2015, 01:45 PM begemot.)
Скучный ты. И не любознательный.
Вместо того чтоб искать где косяки по шумам - какие-то фигвамы рисуешь.
Не должно быть там так как у тебя получается. Косяк в подключении и диаграмме уровней.
Это не совсем паразитный диод. Точнее, его обратный ток используется как будто там очень высокомный резистор. Считай что это резистор смещения между затвором и истоком, фиксирующий потенциал затвора. Обычно в профессиональных микрофонах используется нормальный резистор величиной 1-10 ГигОм. Здесь вместо этого - обратно включённый диод с целью экономии.
(Сообщение последний раз редактировалось: 03-23-2015, 02:08 PM Tetragramaton.)
а реально этот диод внутри транзистора? или о нём только догадка? (типа без него полевик неможет работать т.к не будет смещения)
я чего спрашиваю, с ним какая - то странная модель получается. Обычно тот резистор в стоке 9...11к (рабочее напряжение 4.5 в), а с этим диодом выходит 25к. Ну я же их собирал, знаю что там порядка 10 к.
(Сообщение последний раз редактировалось: 03-23-2015, 02:45 PM begemot.)
Да, он там физически на кристалле. В твоей модели могут не совпадать утечки. Не парься, замени его на резистор 1ГигОм
Если и с резистором будет не правильно-значит у тебя не точная модель полевика. Там должен быть ток 0.3-0.5мА при Vзи=0
(Сообщение последний раз редактировалось: 03-24-2015, 12:08 AM Tetragramaton.)
Ваша модель, она как раз более менее объективна. Я так и намерял при 5 вольтах рабочего напряжения ток около 300 мА, тоесть похоже на правду. ну очень похоже. а вот с утечкой и диодом, может быть несовсем.
я честно говоря думаю что там нет никакого "планового" диода.Транзистор в капсюле явно не панасониковский, и явно купленый у какого то семикондуктора. А при нулевом ЗИ всёравно будет показывать одинаковый ток, и если затвор висит в воздухе, или если присоединён к земле
Ну вот смотрите. Модель у нас правильная ( это легко самому померять и убедиться, максимум несущественная ошибка в наклоне ВАХ )... С резистором и диодом резик в стоке получается 20...25к на 4.5в рабочего напряжения. Реально 10 к (и модель без диодов и резисторов это подтверждает)
(Сообщение последний раз редактировалось: 03-24-2015, 02:20 AM bobby_ii.)
Tetragramaton Написал:я честно говоря думаю что там нет никакого "планового" диода.Транзистор в капсюле явно не панасониковский, и явно купленый у какого то семикондуктора.
(Сообщение последний раз редактировалось: 03-24-2015, 01:16 AM Tetragramaton.)
Так вот тож и я так думаю, что диода там нету. Я незнаю почему на веге все его туда лепят
В принципе тему модели можно легко закрыть ( взять ВМ-ку, резистор и снять ветку тока с нулевым затвором), внести в модель - и это будет уже с учётом всех утечек и диодов. Но модель которую тут выложили и модель 2sk3372 ведут себя очень похоже на правду. А точнее в принципе и неособо надо
(Сообщение последний раз редактировалось: 03-24-2015, 05:28 AM Tetragramaton.)
указано может быть что угодно, но в конечной модели это уже всё учтено... Утечки формируют ВАХ, и если ты её снял, а потом вбил в модель, то там уже есть все эти диоды.
я эту картинку очень двузначно воспринимаю
1) они указали R D элементами утечки внутри транзистора ( по этому обвели его пунктиром), правда неясно зачем
2)они использовали их в схеме при тестировании для "правильного" включения полевика.... Но никто не обещал что в ВМ 61 он тоже включен правильно, тем более если визуально там один полупроводниковый элемент, и что у него на кристале один чёрт знает
The following 1 user says Thank You to Tetragramaton for this post: • Дед Джон (07-27-2015)
Этот чудо-диод тестером мерится? Или он параллелен переходу затвора?
Подозреваю, что с шумом ситуация следующая: в схеме с ОИ входная емкость увеличивает общую емкость в несколько раз и она шунтирует шумы перехода и утечки на НЧ, а в схеме ИП НЧ шум попадает в звуковой диапазон. Чего бы еще шуму расти?
Что-то меня не отпускает мысль о том, что надо делать микрофон с ФМ-модуляцией по технологии "жучков" или что-то близкое.
The following 1 user says Thank You to bobby_ii for this post: • Дед Джон (07-27-2015)
Это физически присутствующий в структуре диод. И его утечка обозначенная как резистор. Если бы они могли простыми способами реализовать гигаомный резистор как физический компонент, они бы не заморачивались с интегрированием диода. Применённое решение с диодом наиболее простое и дешёвое. Подобные решения с использованием обратного тока диода иногда использовалось и в чисто дискретном исполнении.
Nobody Is Perfect
The following 1 user says Thank You to begemot for this post: • Дед Джон (07-27-2015)
(Сообщение последний раз редактировалось: 11-02-2015, 12:43 PM fagos.)
Tetragramaton, пытался моделировать схемы Begemot`a в Microcap и получаю странные результаты в моделировании искажений схемы по Carbon/Fantomass. Я так вижу, синус ползет вверх постепенно и поэтому цифры искажений совершенно недостоверные получаются. С какими настройками у вас получались норальные результаты и какие там тонкости? Модельки полевика и диода утечки брал Begemot`a. Если нужно, то могу выложить файлик моделирования целиком с включенными моделями. Нужен совет от ходивших по этим граблям)
Несколько комментариев по схеме Сергея из поста 203.
Номиналы видимо выбирались исходя из полевика с начальным током 0.3мА. И достаточно свежей батареи.
В принципе у большинства этих полевиков ток должен быть в пределах 0.25-0.3. Тем не менее, насколько
я помню, попадались экземпляры с током до 0.5мА. Для некоторой "универсальности", я бы снизил номиналы
R2 и R5 до 5.1К. А резистор R6 стал бы подбирать чтоб получить 3.8-4.2В на выходе ОУ.
К усиления 39 на мой взгляд очень много. Не думаю что имеет смысл делать больше 20.
Соответственно, я бы использовал R3=330 а R4=6.2К.
При этом можно будет использовать R1=360 и получать с замкнутым джампером Р2 коэффициент=2
Что будет полезно при работе с высокими уровнями давления. ОУ при этом будет вполне пристойно работать на что-то типа 660 Ом
Расплатой будет увеличение шумов усилителя примерно на 2дБ (учитывая шумы самого ОУ, в данном случае 2.4nV/корень Hz)
Учитывая шумы самого полевика это должно быть практически не заметно.
А при R7=2.4К и с замкнутым джампером Р3 коэффициент=6
Мне как то не нравится R11=6.8К при работе на длинную верёвку. Я бы поставил R11=100 чтоб не нагружать ОУ напрямую на кабель.
И при этом обеспечивать низкий выходной импеданс. Кроме того, некоторые звуковые карточки могут иметь сравнимое входное
сопротивление. Зачем лишний делитель R12? Я бы поставил R12 равное 47-100К. Просто чтоб зафиксировать потенциал второго конца С5
Зашита Д1-Д2, я бы не ставил. Впрочем это дело вкуса. У нормальной звуковой карточки входы должны быть защищены внутри по любому.
Q4-штука полезная и красивая. А вот фильтр Q9/Q10-по моему совсем не обязательно. Просто С2=100мкФ должно быть вполне достаточно.
Зачем лишнее падение напряжения. Впрочем, есесьно, дело вкуса.
