[БендеровецЪ]

В ЦФ происходит оверсамплинг без изменения сетки.

Прекратите бред нести. Почитайте для начала как вобще цифровые фильтры работают. Посмотрите какой ширины аккумулыторы них а потом уже говорите про "сетку". Если они даже не шире, то это значит что транкиция происходит еще раньше, что даже скорее хуже.
У вас понимания в это области - ноль. И при этом вы lдаже не пытаетесь слушаеть людей для которых DSP это часть их повседнейвной работы.

[bobby_ii]

Сюда например (Алиасинги, стопбенды и все все все)
или сюда (ЦАП глазами профана)
А лучше наверное отдельную тему по артефактам цифровой обработки.
И методам "замазывания" этих артефактов.

[nazar]

Может, в др. ветку????

нет нет, нового потока бреда я не вынесу!

[bobby_ii]

нет нет, нового потока бреда я не вынесу!

Я понимаю, что ликбез - неблагодарное занятие. Но нужное. Вот взяли бы в свои руки - чтоб бред* не читать. Если конечно цель вашего присутствия - что-то общественно-полезное, а не самокрасование. При всем уважении.
*) - в основном из-за незнания или неверноего понимания терминологии.
Я пытаюсь разобраться в вопросах связи измеримых величин и слухового восприятия. Профильного образования (по цифровой обработке) не имею.
Если не хочется повторять азбучные истины - не сочтите за труд - выложите книжки, рекомендуемые к прочтению. Желательно с указанием глав. Читать всё подряд можно бесконечно долго, а воспримешь только ту информацию, к которой уже готов :-).
Цифровая обработка - не то, чем я собираюсь заниматься и посвящать этому остаток жизни, но понимание иметь хочется. Хотя бы чтобы аргументированно объяснить, чем отличается ДД от С/Ш и какие искажения вносят те или иные цифровые преобразования, как эти искажения проявятся в спектральном анализе.
Я смотрю на вещи с другой стороны, чем вы (имеющие профильное образование). Вы меня оцениваете с т.з. Вашего образования. Это нормально. Но не стоит только об этом и говорить. А иногда стоит смотреть даже на известные вещи с др. стороны.
Прошу прощения за злостный оффтоп.
Все-таки вещи, не касающиеся Сенхов надо куда-то деть. Пользы в них не много.

[БендеровецЪ]

Дык вам приводили ссылки на книги. Сдесь даже раздел есть соотв. Не идет аглиский - ищите перевод либо аналогичную литературу на русском. Будут вопросы в процессе прочтения - спрашивайте, разберем, поковыряем вместе в матлабе. Без труда не выловить рыбку из пруда :)

Да, и убавте категоричности. Вам об этом уже говорили. Если хотите что-бы вам расказали - спрашивайте, а не утверждайте, как это вы делаете.

Например так вот кажется что вам вобще неинтересно как устроен там фильтр:

В микросхемах ЦАП или в ЦАПах как устройствах?
И вы не путайте например цифровое изменение громкости (перемножением), простые алгоритмы ресамплинга, ... с оверсамплингом в ЦФ.
Цифровую обработку можно сделать так, чтобы она была почти не заметна на слух, но для этого нужны серьёзные вычислительные ресурсы.

И складывается впечатление что вам известна каждая деталь мироздания.

[bobby_ii]

спрашивайте, а не утверждайте, как это вы делаете.

Попробую.
Как устроен ЦФ в общих чертах знаю.
Английскую литературу читать - вообще не вариант т.к. тема не профильная (по профилю читать можно - т.к. понятно хотя бы о чем речь).

поковыряем вместе в матлабе. Без труда не выловить рыбку из пруда

Я не поковыряю - надо осваивать. А нужно ли по жизни и для чего? И за счет чего (по времени)? И должны ли все уметь то, чем в совершенстве владеете вы?
Симуляция различных преобразований - замечательная и наглядная вещь.

По цифре у меня есть несколько вопросов, которые принимает мой спинной мозг, но которые не даются головному (соотв. я не могу сформулировать).
- то, что показывают спектральные методы - не совсем то, что мы слышим. Какие еще есть методы анализа? Кореляционные? Что еще? Что из этого ближе к слуху? Это вопрос общий и большой.
- некоторые цифровые преобразования ведут к невосстановимой потере (изменению) информации (деградации сигнала), некоторые преобразования обратимы (можно в точности получить исходный сигнал), некоторые - обратимы только теоретически (н-р, требуют фильтров бесконечной крутизны).
- есть методики, маскирующие потерю информации по крайней мере для спектральных методов
Хотелось бы понимать, к каким искажениям ведут те или иные часто используемые преобразования ("регулировка громкости", различные алгоритмы ресамплинга, различные алгоритмы интерполяторов-оверсамплеров). Насколько эти искажения слышны (думаю, нет книжек по данному вопросу) и как проявляются при спектральном анализе или др. видах анализа. С этим отлично справится тот, кто владеет маткадом.
- Джиттер - отдельная тема.
Самое смешное, что в др. темах вы обсуждаете те-же вопросы, но видимо, в нормальной (понятной вам) терминологии.

[БендеровецЪ]

Я не поковыряю - надо осваивать. А нужно ли по жизни и для чего? И за счет чего (по времени)? И должны ли все уметь то, чем в совершенстве владеете вы?

Ну тут либо хотите узнать либо нет. Есть канешно промежуточный вариант - "и хочется и колеться" :)

По остальным вопросам - читайте. Освежите в памяти z-преобразование (вобще можно начать даже с s - будет лучше видна аналогия). Потом перейдите к фильтрам - уже многое будет проще. и т.д. Вы задаете вопросы на которые хороший ответ занимает главы книжек. Никто на форуме не будет писать пояснения такова обьема. Опять же, какая разница, читать форум или книгу?

[nazar]

Я понимаю, что ликбез - неблагодарное занятие. Но нужное.

Для вас нет, вы же не читатель, только писатель.

Есть только два варианта развития событий
1. Или вы хотите разбиратся в данных вопросах и поэтому учитесь, читаете, спрашиваете и т.п., на это уйдет не много не мало в самом лучшем случае лет 5ть.
2. "учится учится учится... нам ум не товарищ! доздравствует хлопанья влажных влаг...!" Ничего не делаем и остаемся все такимже удифилом бредоносцем.

[bobby_ii]

на это уйдет не много не мало в самом лучшем случае лет 5ть.

В том-то и дело. Еще раз повторю: для меня этот вопрос профильным не является. Стоит ли 5 лет тратить? И так не много осталось.

Есть канешно промежуточный вариант - "и хочется и колеться"

Есть вариант - спросить/попросить. А уж уколоть или ответить - личное дело. Кто-то утруждает себя ответами, кто-то - нет. А кто-то считает себя выше этой мирской суеты :-)

Для вас нет, вы же не читатель, только писатель.

Я достаточно внимательно читаю то, что пишется. Для меня уровня данного форума более чем достаточно (он достаточно высок), тем более, что диссертаций я писать не собираюсь.

и остаемся все такимже удифилом бредоносцем

Вам так только кажется. У меня точка зрения на вещи несколько отличается от вашей просто потому, что я с другой стороны на эти вещи смотрю. Я понял, что у вас нет и не будет желания понять, что я хочу сказать (а говорю в общем-то правильные вещи, но не могу правильно сформулировать). Зато есть желание сказать "ты дурак, а я красивый".

Опять же, какая разница, читать форум или книгу?

Довольно большая. Книгу надо читать, будучи подготовленным, иначе мимо пройдет. Вы книги тоже с нуля не читали - были те, кто вам разъяснял какие-то вопросы и советовал.

Вы задаете вопросы на которые хороший ответ занимает главы книжек. Никто на форуме не будет писать пояснения такова обьема.

На некоторые вопросы вообще нет книжек (о связи измеряемого со слуховым восприятием).
А на остальные "такова объема" не нужно. 5-10 вопросов, по объему аналогичных рассмотреному вами здесь .

[nazar]

опять бла бла бла, когда 2+2=5 это не точка зрения, уймитесь

Евгений мож таки забанить а? Сагги то хоть смешной был, а этот...

[БендеровецЪ]

"Go fund yourself"
Eric Cartman

[EDWARD]

http://www.mediafire.com/file/1bzm4uj16v...filter.pdf

Do you feel the HD800 could do with a less treble now and then ?
Build this filter and have 3 settings.. max(normal), medium and low treble.
In experimental stage, needs verification.