[Юрий_Uri]

Кроме того ухо не очень чувствительно к искажениям огибающей.

Ну, что для 10кГц огибающая, то для 100Гц вполне искажения формы "несущей".

Имеется ввиду именно уход тока покоя и связанные с ним изменения "заполнения"

Понял, спасибо.

[Teoretic]

А почему с изменением тока покоя изменяется "заполнение"?
Пусть изменилась крутизна выходного каскада. Но ведь передаточная функция определяется обратной связью (мы ведь о глубокооснике говорим)?

[Юрий_Uri]

http://forum.cxem.net/uploads/monthly_20...be73eb.png
Комментарии не мои, бгг... Там картинки главное.

[begemot]

А почему с изменением тока покоя изменяется "заполнение"?

Изменились искажения заполнения. Для хорошего глубокоосника это вообще говоря не принципиально поскольку в широких пределах изменения эти искажения всё равно будут небольшими. Цель-проверить что он поддерживает ток в разумных пределах при динамическом изменении сигнала. Просто надо убедится что нет "криминала".
Я вообще считаю что в нормальном глубокооснике ничего нового обнаружено не будет. Но вы много "нормальных" видели?
Для большинства усилителей и измерений на статике недоищешся.

[begemot]

Там картинки главное

Если посмотреь графики Wingspread'а, то по ним очевидно что ни о какой линейности 0.1% в этой области речи нет. Надо понимать что показывает THD тест на малых уровнях и что такое линейность. Каждый метод оценки линейности имеет свои достоинства и недостатки, связанные с чувствительностью метода и нормированием результатов. Кстати, для полевиков в ВК результаты будут ещё в несколько раз хуже. Просто для нормального глубокооснока результирующие искажения всё-равно будут исчезающе малы.
Например, ВК в YES'ах не слишком линейный. Тем не менее, конечный результат-очень достойный. Особенно при использовании динамического А в 4-й версии. И при этом он обладает хорошим коэффициентом использования питания. Что на мой взгляд является большим достоинством
Только наивный чукотский юноша может полагать что применение того или иного одиночного "линейного" каскада или набора "линейных" в симуляторе каскадов гарантирует хорошую работу усилителя.

[Юрий_Uri]

Если посмотреь графики Wingspread'а, то по ним очевидно что ни о какой линейности 0.1% в этой области речи нет

Ага, при 236мА где-то 1,5% нелинейность коэффициента передачи. Статическая :) О чем и было выше сказано.

[begemot]

Т.е. проще говоря и если не касаться спектра вообще - импульсная помеха интегрируется измерителем.

Ну примерно так. При этом даже не так важно что оценивается среднеквадратическая ошибка ошибка спектральных составляющих. Если имеется синус-ну сравнивайте пиковые значения синусов. Ничего не изменится. Более важно то, что сравнивается ошибка аппроксимации. Потому что разложение на спектральные составляющие имеет не больше физического смысла чем использование любой другой возможной аппроксимации. Оно просто удобно тем что легко реализуется в простой измерительной аппаратуре. И наглядно. И поэтому широко используется.
А надо сравнивать отклонение до аппроксимации. При этом нет линейной "наглядной" пропорциональности.
Для данного случая, т.е. для оценки отклонения от линейности при изменении крутизны ВК в 2 раза около нуля это не самая лучшая аппроксимация.
Видно же что отклонение от линейности не как не сотые доли процента.

[nazar]

Еще интересней когда вы делаете ФФТ в надежде увидеть помеху, а у помехи изменяется частота. В таком случае вообще ничерта не увидеть! А вот аналоговым СА с быстрым свипом или в мануальном режиме видно без проблем.

[begemot]

Ну так вообще, такая весёлая штука как "Spread Spectrum" создана в первую очередь не для того чтоб уменьшить реальное излучение, а для того чтоб нае...ть анализатор. И стандарт измерения EMI. Но самое смешное-все довольны.

[Юрий_Uri]

begemot
Просто праздник какой-то!
Настолько ясных и глубоких смысловых выкладок я давно не слышал, со времен учебы. Очень приятно Вас читать, извините, не могу удержаться от комплиментов :)
Вы нигде не преподавали ? Получилось бы, уверен.
Назар, мне кажется про частоту - это частный случай того, что описал begemot. Ну, то есть с какой стороны рассмотришь кривулины искажений - такую картинку и получишь. А уж соответствует ли она истине - зависит от выбранного инструмента.

[Nick]

Усилители мерять вычитанием на музыке нет больших проблем, по крайней мере до уровней -100дБ (в приципе даже ниже, т.к. искажения будут слышны даже если они меньше шума). Надо только хороший двуканальный АЦП.

[mellowman]

Усилители мерять вычитанием на музыке нет больших проблем, по крайней мере до уровней -100дБ (в приципе даже ниже, т.к. искажения будут слышны даже если они меньше шума). Надо только хороший двуканальный АЦП.

С вычитанием музыки проблема — что дальше с полученной разницей делать? :)

[БендеровецЪ]

Слушать :)

[Nick]

Да, усилить и послушать. Ну и посмотреть уровень какой. Скажем если это меньше -100дБ то в обычных условиях прослушивания это услышать мало вероятно.
Можно также будет смоделировать и послушать как если бы искажения были бы скажем в 2 или 10 раз больше. Услышали бы мы их? В общем много чего можно сделать, в т.ч. с помощью прослушавания.

[mellowman]

А если как-то так, без требований к качеству ацп:

   

[Юрий_Uri]

Я вот тут опять порассуждал :) , пост Бегемота подтолкнул.
В некоторых источниках утверждается, что измерения на многотональном сигнале дают более достоверную картину по искажениям.
Исходя из вышесказанного, это неверное утверждение, если говорить о гармониках и интермодах.
Получается, что наоборот - одно/двухтональный сигнал дает большее разрешение.
Только не спрашивайте, как я сделал такой вывод - попытался описать свою логику, не выходит :). Картинка в голове есть, а слова не находятся.

Если же говорить о всяких тепловых и подобных эффектах, то тут, КМК, многотональный сигнал может иметь смысл, как псевдослучайный; однако, опять же - пакетный метод даст большее разрешение.

Добавочка. Минус одно/двухтона получается в том, что выхватывается отдельная часть спектра, т.е. частный случай по сравнению с реальным музыкальным сигналом. Поэтому для полной картины измерений должно быть достаточное количество (набор значений по частоте для однотонального сигнала и по сочетанию частот с разным отношением и абсолютным значением для двухтона). Тут кстати встает интересный вопрос: какие именно "дискретные" измерения нужны для наиболее полного исследования при наименьшем их количестве.

[Nick]

А если как-то так, без требований к качеству ацп:

[attachment=5885]

Чтобы после вычитания остались только нелинейные искажения нужно учитывать АФЧХ усилителя. Чем точнее её смоделируешь и подашь на второй вход вычитателя тем глубже можно померять. К сожалению для нужной нам глубины вычитания (до меньше чем -100дБ)в аналоге это сделать практически невозможно.

[mellowman]

Чтобы после вычитания остались только нелинейные искажения нужно учитывать АФЧХ усилителя. Чем точнее её смоделируешь и подашь на второй вход вычитателя тем глубже можно померять. К сожалению для нужной нам глубины вычитания (до меньше чем -100дБ)в аналоге это сделать практически невозможно.

Ну так а в цифре разве что-то изменится? Я думал как раз в аналоге проще "склонировать" АФЧХ в пределах звуковых частот

[Nick]

Чтобы после вычитания остались только нелинейные искажения нужно учитывать АФЧХ усилителя. Чем точнее её смоделируешь и подашь на второй вход вычитателя тем глубже можно померять. К сожалению для нужной нам глубины вычитания (до меньше чем -100дБ)в аналоге это сделать практически невозможно.

Ну так а в цифре разве что-то изменится? Я думал как раз в аналоге проще "склонировать" АФЧХ в пределах звуковых частот

Конечно изменится, в цифре легко померять АФЧХ усилителя и скорректировать перед вычитанием, причём компьютеру пофиг какая это реально АФЧХ. А в аналоге как ты её будешь делать, кучей резисторов и конденсаторов? На доли градуса не попал на какой нибудь частоте и досвиданья...

[mellowman]

А в аналоге как ты её будешь делать, кучей резисторов и конденсаторов? На доли градуса не попал на какой нибудь частоте и досвиданья...

Вообще да, если мерять на сотне дб, то всё будет влиять, значит остаётся только хороший АЦП :)