[Altor Audio]

? Входной цифровой фильтр уменьшает уровень и вероятность попадания на вход ЦАПА вредных fs/2 частот,

Цифровой фильр не может в принципе подавить "вредные частоты > fs/2", посколку в цифровом потоке их нет.
Алиасы в АЦП и восстановление в ЦАПе всегда делается ТОЛЬКО АНАЛОГОВЫМИ фильтрами..

(Ну разве что если загнать частоту дискретизации настолько высоко, что он отфильттрубтся естественным образом, т.е. их просто нет в сигнале на входе АЦП.).

а оверсемплинг дает шанс

Непонятки с предллогом "а" - почему ЦФ и оверсемплинг рассматриваются отдельно? ЦФ и нужен для того. чтобьы сделать оверсемлоинг!
Без оверсемплинга - нафиг нужен тот ЦФ?
Ему там нечего делать , в обычном ЦАПе (если это не разбивка на многополосье в DSP).

[ActiveStalker]

Ему там нечего делать , в обычном ЦАПе (если это не разбивка на многополосье в DSP).

Ммм, столько новой интересной информации. Хорошо, а зачем тогда кучи разных типов фильтров в этом ЦФ? От них же больше вреда чем пользы? Еще и звук с ними разный, значит искажают...

[Altor Audio]

Ему там нечего делать , в обычном ЦАПе (если это не разбивка на многополосье в DSP).

Ммм, столько новой интересной информации. Хорошо, а зачем тогда кучи разных типов фильтров в этом ЦФ? От них же больше вреда чем пользы? Еще и звук с ними разный, значит искажают...

"Зачем в ЦАПе ЦФ" или "зачем их кучи"?

Первое - для оверсемплигнга.
Второе - "потому что могу",  ну и - мало ли кому какой больше нравится.

P.S. На 96 а тем более 192, а также DSD>64, разнца между разными ЦФ уже практичекски незаметна.

[nazar]

А что вообще с уровнями? Допустим в ЦФ зашло 44.1к, всё что выше 22.05к было уменьшено ЦФ децибел на 100

но только в полосе до 330к, а все имейджи выше этой частоты будут лишь дополнительно частично ослаблены "встроеным" в цап зеро ордер холдом, и в случае 4393 еще встроенный свитчед капаситор фильтром первого порядка.

Цифровой фильр не может в принципе подавить "вредные частоты > fs/2", посколку в цифровом потоке их нет.

есть, после оверсемплинга

Алиасы в АЦП и восстановление в ЦАПе всегда делается ТОЛЬКО АНАЛОГОВЫМИ фильтрами..

да щас)

ЦФ и нужен для того. чтобьы сделать оверсемлоинг!

нет, это оверсемплинг нужен чтоб сделать ЦФ

[begemot]

нет, это оверсемплинг нужен чтоб сделать ЦФ

Ну как бэ да
Чтоб упростить требования к аналоговому фильтру

[ActiveStalker]

Ну как бэ да
Чтоб упростить требования к аналоговому фильтру

Вот об этом я и думал с самого начала. Но они столько внимания уделили описанию разных вариантов ЦФ, что меня сбило это с толку. А по сути они там вообще не нужны, всё фильтрует аналоговый фильтр. Без оверсемплинга это нереально.

[nazar]

А по сути они там вообще не нужны, всё фильтрует аналоговый фильтр. Без оверсемплинга это нереально.

[ActiveStalker]

Наверное я снова где - то запутался

[Altor Audio]

Цифровой фильр не может в принципе подавить "вредные частоты > fs/2", посколку в цифровом потоке их нет.

есть, после оверсемплинга

Там да, имелось ввиду в исходном сигнале, например в аудиофайле.

Алиасы в АЦП и восстановление в ЦАПе всегда делается ТОЛЬКО АНАЛОГОВЫМИ фильтрами..

да щас)

Именно.
Если сигнал оцифрован без аниталиасного фильтры, с нарушением Найквиста (т.е. в сигнале присутствуют частоты выше fs/2), то никакие "ЦФ" не уберут алиасы, потому что их в этом случае невозможно отличить от полезного сигнала.

ЦФ и нужен для того. чтобьы сделать оверсемлоинг!

нет, это оверсемплинг нужен чтоб сделать ЦФ

Ну это тавтология, если в ЦАПе не нужен оверсемплинг и это не цифрокросс, то и никакой "ЦФ" не нужее, что ему делать?

[nazar]

как все запущено

[Altor Audio]

Ну как бэ да
Чтоб упростить требования к аналоговому фильтру

Вот об этом я и думал с самого начала. Но они столько внимания уделили описанию разных вариантов ЦФ, что меня сбило это с толку. А по сути они там вообще не нужны, всё фильтрует аналоговый фильтр. Без оверсемплинга это нереально.

Оверсеплинг в ЦАПе нужен для того чтобы следать адекватный аналоговый восстанавливающий фильтр, физически реализуемый.
Если бы существовал эдакий "идеальный фильтр низкиз частот", режущий все выше частоты Найквиста (fs/2) и имещий ровные АЧХ, ФЧХ, ГВЗ до нее, то можно было бы и без оверсемлинга, но такой фильр физически не реализуем.

Поэтому и делают оверсемплинг, к примеру 8х, чтобы для исходных 44.1, Найквист был не на 22кгц а на 176кгц, далее ставим аналоговый фильтр с частотой среза 70-100кгц, (т.е. ниже новой частоты Найквиста, 176, но выше исходной, 22), и получаем почти идеальные характеристики в полезной полосе (т.е. до 22, до старого найквиста).

[ActiveStalker]

Приношу извинения за длительное отсутствие. Были причины. По поводу выходного фильтра ЦАПА я примерно понял критерии. Нужен 4 порядок или выше, нужно не зацепить ФЧХ на краю слышимого диапазона (компромисс), нужно получить ровную переходную характеристику без выброса. Далее я всё это оптимизировал на 2х звеньях Рауха для сим выхода и обычного (две нижние картинки)



В процессе оптимизации получилась такая штука. 2 звена с частотой среза 120 кГц и добротность каждого около 0.6 Подбирал по максимуму, чтобы без выброса. В сумме получился фильтр 4 порядка на 80 кГц с ослаблением 70 дб на 1.5 мГц и фазовым набегом 25 градусов на 20 кГц. С учетом номиналов мне кажется это оптимальным вариантом. Еще в усилителе обычно тоже стоит на входе фильтр 1-2 порядка, что в сумме даст ослабление не меньше - 80 дб на частоте ед. усиления как рекомендовал Назар

[Altor Audio]

10к и 56пФ - не самое лучшее сочетание.

[ActiveStalker]

10к и 56пФ - не самое лучшее сочетание.

Понятно. Вчера посидел подумал, чего я хочу от жизни. Решил, что хочу симметричный выход. Как мне показалось сумматор на одном ОУ, который ставят везде ( во всех аналогичных фильтрах ЦАПов ) представляет собой асимметричную нагрузку для первой ступени по токам и напряжениям. История с сумматором на двух ОУ и высоким входным сопротивлением гораздо больше мне нравится, но я его вижу не в цапе а на входе усилителя. Кроме этого передавать сигнал от устройства к устройству хочется симметрично по этому как - то так.

Номиналы всех резисторов 2.7кОм, конденсаторы 220пф и 590пф, наверное даже пленку ставить можно. Выходной ток ОУ при полном сигнале +- 2.8в Ампл = 1мА. Наверное ток покоя ВК ОУ чаще всего в пределах 2...3мА, значит двойной запас.
Частота среза 80 кГц, если поставить резисторы 2.4к, будет 90к. Переходная характеристика гладкая. Это максимальная добротность без выброса.
К сожалению по каким критериям считается выходной Т фильтр не знаю. Наверное какое то согласование с паразитной емкостью в кабеле. Если кто знает как правильно его рассчитать, подскажите. Не будет ли ОУ из - за него генерить?

[Altor Audio]

Если уж так желать, то чего FDA не поставить?

Выходной Т-фильтр - резисторы (особенно первый, слева) выбираются в зависимости от ОУ, чтобы небыло возуда на емкостную нагрузку.
Второй резистор обычно ставят такой-же, а конденсатор - на делаему частотуу среза, от ВЧ-наводок на кабель. Обычно это 20-80МГц (ну если не зотятэтой-же цепочкой сделать дполнительную фильтрацию на 80-100кГц).

Лично я в Т-цепочку ставю резисторы 24 ома а кондесатор 100-330пФ.

[ActiveStalker]

Если уж так желать, то чего FDA не поставить?

Не совсем понимаю, чем ФДА лучше сдвоенного ОУ? Что так что так две микросхемы получается на канал. Может ФДА более современное решение. Нужно подумать. Смысл схемы всё равно будет примерно тот же, на MFB.

А обязательно ли добиваться гладкого переходного процесса в фильтре? Если он на 90кГц, может быть можно допустить небольшой выброс, при том сильно выиграть в производительности фильтрации? Я понимаю, что здесь политика и компромисс, но может быть есть какой - то критерий или опыт как лучше?

[Altor Audio]

В FDA вычитается синфазная составляющая входных сигналов.

[ActiveStalker]

В FDA вычиается синфазная составляющая взодных сигналов.

Вот теперь у меня точно созрел глупый вопрос, который давно меня мучает...

Логично ли мне делать гальваноразвязку? У меня 2 шины i2c i2s и 2 оптрона, емкость получается не маленькая, это усложняет и удорожает схему. USB штука симметричная, выход у меня тоже сим. FDA как Вы говорите включает в себя опцию вычетания синфазного тока. Может быть в моем случае пока что ненадо?

[Altor Audio]

У меня во всех ЦАПах есть гальванические развязки от ВСЕХ источников, что USB, что I2S-HDMI, что SPDIF-Coax, ну Toslink сам по себе развязан.

[ActiveStalker]

Значит нужно принять эту реальность и не сачковать... Ладно, спасибо, буду дальше рисовать схему