Вы перечислили авторов колонок, конструкции которых, особенно 2х последних, меня совершенно не впечатляют. В первую очередь выбором динамиков и фильтров. У Батя бывает что-то любопытное, но далеко не всегда.
Не поймите меня не верно, у того же Троелса есть чему поучится. В первую очередь некоторым нюансам. Но нюансы-вторичны
Я привел не пример звука или как эталон, а только лишь в вопросе компенсации бафл степа, а еще точнее, как показывают симуляторы этот бафл степ и кто (хоть один из них) делает именно так, как показывают симуляции.
Вопрос самого звука - это по большей части лежит этажом выше, какие скаты, подбор голов и много другого. Хотя и сама компенсация БС тоже важна, но стоит особняком, т.к. по-чесноку, измеряется оно вот так, а симулируется сяк, на слух нечто посередине и зависит от обстановки.
(Сообщение последний раз редактировалось: 04-13-2019, 07:19 PM s3t.)
комната плохо моделлится((
сначала сделал в лоб с отражениями источника об стенки, только прямое отражение - т.е. всего 6 линий для 6 стен.
график не похожий на ожидаемый. хмык-хмык.
затем подумалось, что раз с баффлом получилось, то сделаю-ка я и с комнатой то-же самое - рэйтрейс)
т.е. из динамика выходит сферический пучок лучиков, каждый утыкается в стенку. от каждого тыка стенки отражается прямо в микрофон. т.е. длинна каждого лучика = от динамика до стенки и от стенки в микрофон.
исходя из длинны считается затухание и фаза. все это суммируется и получается то, что на картинке.
т.е. ничего такого особенного.
Можно посмотреть на измерения Аткинсона из Стерефила.
Результат практически тот же. Не стал этого приводить, он немного шаманит при измерениях поскольку мерит не в камере.
Почему Вам нравится немного недокомпенсировать? Ну это же дело вкуса. Плюс Вы слушаете в своей комнате при вполне определённых условиях.
Не вижу в этом ничего криминального, Вы же делаете то что Вам нравится.
Nobody Is Perfect
The following 1 user says Thank You to begemot for this post: • s3t (04-14-2019)
(Сообщение последний раз редактировалось: 04-14-2019, 11:14 AM nazar.)
begemot Написал:Почему Вам нравится немного недокомпенсировать?
Потому что мы не в опен спейсе находимся, и даже не в комнате больших размеров, поэтому оптимально дето 4дб компенсации.
И в том что ты привел аж никак не видно полной (6дб) компенсации.
"The universal aptitude for ineptitude makes any human accomplishment an incredible miracle." John Stapp
Бать в примере в своей книге компенсирует бафл как минимум на 5дБ. Т.е. практически полностью.
Поскольку в районе 100-120 Гц и по симулятору останется ещё порядка 0.5-1дБ в зависимости от ширины морды.
Ну и обеспечить точность порядка 1дБ на низких частотах (200Гц и ниже) при проведении измерений в реальных условия практически невозможно.
Кроме того остаётся взаимодействие динамика в ящике с фильтром на самых низких частотах.
Что обычно приводит к некоторому подьёму на НЧ и не всегда адекватно учитывается при моделировании ящика.
nazar Написал:Потому что мы не в опен спейсе находимся
Это всё подгонка под комнату. И вообще говоря должна осуществлятся не говорителем, а нормальным корректором. Но при проэктировании для себя любимого и с целью упрощения-почему бы и нет.
Хотя, это не соответствует тому как сводятся нормально звучащие промышленные говорители.
Для рисования графиков - что использовать, 20*LOG10(Complex.Magnitude) или 10*LOG10(Complex.Magnitude)?
Complex.Magnitude = это длинна вектора (т.е. SQRT(R^2+i^2))
Я поначалу делал 10, потом гдето увидел 20 и все переделал. теперь опять с 10 столкнулся. Надеюсь нужно LOG10 а не вообще LN? ))
наверное после такого сообщения ви совсем со мной разговаривать перестанете))
*** в процессе передирания room gain из эксельчика что Троелс использует, http://www.troelsgravesen.dk/BOX-PORT-CALC.htm
только там завязанно на расстояния до ближайших 3х поверхностей, а я пробую под все поверхности сразу)
(Сообщение последний раз редактировалось: 04-14-2019, 01:27 PM merstan.)
begemot, в определенный момент появляется бубнение, я постепенно убираю компенсацию, делаю её диапазоном повыше, когда получается баланс в звуке, я смотрю что получилось, получается примерно от 400Гц дБла 4 максимум, в дальнем поле (с хатой) микрофоном всё ровно, а по симуляции явно не хватает.
(Сообщение последний раз редактировалось: 04-14-2019, 04:37 PM s3t.)
Оказалось, баффлстеп у меня получился по
J. Vanderkooy: A simple theory of cabinet edge diffraction. Journal of the Auditory Engineering Society 39 (1991) 923-933
(в интернетах не нашел, как качать с AES забыл)
А "рум гейн" оказался "room boundary reinforcement" по
Waterhouse, R. V. (1958). Output of a sound source in a reverberation chamber and other reflecting environments. The Journal of the Acoustical Society of America 30, 4-13. https://trueaudio.com/array/downloads/Wa...201958.pdf
что намекнуло на то, что отражений на самом деле чуть больше чем перпендикулярно стене - отражения есть и об стыки стен (двойное) и об угол комнаты - у него все это учитывается) но почему-то игнорируются остальные стены. И положение слушателя впринципе не существует.
Кажется, я страдаю фигней. Но все-таки исчерпаю вопрос полных отражений завтра и попробую складывать не комплексные циферки а ту непонятную штуку sin(x)/x, x=2*Pi*D/L; D=расстояние, L=длинна волны.
Тут еще такой "момэнт" - что стоячие и лежачие волны в помещении тоже влияют на сопротивление излучения драйвера. Не так канешно как фазик. Даже не уверен что его стоит учитывать для типичных случаев.
(Сообщение последний раз редактировалось: 04-17-2019, 09:36 AM s3t.)
А я знаю как убрать комнату из измерений!)) Только нужно доказать на деле)
Нужно измерить в двух комнатах. Или хотя-бы в двух местах комнаты. Лучше в трех)
Общий знаменатель = динамик+ящик)
Буду думать как реализовать.
Конешно по правильному - кросс-корреляшками, но это муторно т.к. требует много замеров...
Шшш, я наизмерял с дюжину риспонсов по комнате.
Пока ниодин не совпал с симуляцией))) только в общих чертах если считать румгейн/баундари гейн))) но я не сдаюсь!
