10-24-2015, 07:11 AM
На графиках применяется стандартное сглаживание в 1/3 октавы. Такое сглаживание необходимо для устранения дефектов интерференции микрофона, который по своим габаритам существенно меньше мембраны наушников и находится слишком близко к излучателю. Необходимость в таком сглаживании появилась не на пустом месте и отражена во всех рекомендациях от профессионалов из области акустических измерений. Практически все узкополосные пики и провалы человеческое ухо не слышит и получается, что без сглаживания демонстрируется АЧХ с артефактами звучания, которые никто физически не может услышать.
Сглаживание не применяется в нескольких случаях:
Банальное не знание и отсутствие опыта измерений. Неопытный новичок перебирает настройки сглаживания и параметры весового окна (если такая настройка есть) и останавливается на том варианте, где график максимально щербатый и якобы более детальный. На самом же деле получаем хаотичные пики и провалы, которых нет на слух, но которые образовались из-за интерференции у микрофона и редких резонансов. Среди любителей самый популярный вариант «детального графика» - это тест мультитоном в RMAA, там всего 120 опорных точек, соединяемых прямыми линиями.
Второй вариант, это уже опытный тестер, который заметил, что малое смещение в посадке наушников кардинально меняет всю картинку пиков и провалов. Но, руководствуясь принципом, «клиент всегда прав, даже если не прав», выкладывает щербатые графики для поддержания своей популярности и якобы профессиональности.
Третий вариант, последнее время часто встречаемый у различных СМИ. Это покупка дорогого манекена с ушами и дорогой измерительный комплекс от AP. Но AP предназначен для измерений ЦАП и усилителей и не предназначен для акустических тестов. Т.е. с методически неверными или неподходящими тестами. Отдельное ПО для акустических тестов обычно представляет собой серьезный софт для инженеров под разработку АС, который освоить очень тяжело. Либо это софт с очень сложным и неудобным интерфейсом. И соответственно все это ПО не используется.
В итоге акустические тесты делают совершенно не приспособленными методиками. В тестах ЦАП и усилителей никакое сглаживание не применяется и возможно эти «журналисты» рады бы сделать все правильно со сглаживанием, но у них просто нет инструмента, которым они могли бы воспользоваться. Для СМИ важно, что бы все, чем они измеряют, стоило бешеных денег (было из категории самое лучшее) и было простым в использовании. Пока что такого софта под акустические измерения нет.
К слову, на innerfidelity проблема сглаживания решается через усреднение нескольких измерений с разной посадкой. А там именно случай с «манекен+AP без специализированного софта под акустические измерения».
Что обычно хотят увидеть на графике без сглаживания?
Кто поумнее, выискивает резонансы. Но выявление резонансов на АЧХ без сглаживания так же эффективно, как и их определение по форме импульса, переходной и меандра. Иногда какую-то часть резонансов можно определить, но обычно определяют лишь не значительную часть из тех, что есть, и додумывают несуществующие резонансы.
И даже выявив частоту с резонансом, нет четкого ответа о том, является резонанс естественным быстро убывающим, или длительным (именно тем, что относится негативным). В этом сильное различие подхода тестов наушников и акустических систем. Для оценки качества акустических систем по пикам и провалам АЧХ можно выявить резонансы с большей долей вероятности, т.к. при измерении с ближнем поле или безэховой камере на АЧХ нет влияния отражений помещения. Смещение микрофона кардинально картину не меняет.
А наушники работают на маленькое замкнутое пространство и внутренние переотражения всегда есть, многие из которых равномерно затухают, а на АЧХ пики и провалы сильно зависят от малейшего изменения посадки (смещения микрофона).
Все резонансы высматриваются только на ваттерфолах, которые в свою очередь и строятся «как есть» без сглаживания при поиске косяков. Со сглаживанием для общей картины ваттерфол нужен только при оценке общей реверберации в помещении.
Соответственно, там, где идет оценка АЧХ и ее зависимость от внешних факторов в Reference audio Analyzer, применяется трехоктавное сглаживание – то, что слышим. Ваттерфолы в RAA есть только в последних измерениях с частотой дискретизации 192 кГц с калибровкой микрофона до 45 кГц http://reference-audio-analyzer.pro/report/hphd.php
И еще пара интересных моментов. Инженерный софт обычно не имеет возможности качественно рисовать картинку, все делается через упрощенные алгоритмы, строя линию билинейно попиксельно. Построение более «красиво» требует на порядок больших ресурсов и при инженерных черновых расчетах это не нужно.
![[Изображение: hp_spl.png]](http://reference-audio-analyzer.pro/img/hp_spl.png)
В RAA графический интерфейс на порядок лучше и соответственно линия кажется еще более гладкой. Причем сглаженная линия, это изначально построение картинки в большем пятикратном размере, а потом уменьшение с анизотропной фильтрацией.
Перед проектом RAA никогда не стояла задача пускать пыль в глаза и выдавать желаемое за действительное. Вместо того, что бы выкладывать АЧХ без сглаживания и меандры (самые распространенные дезинформирующие графики, так обожаемые многими), все силы направлены на внедрение новых тестов и зависимостей, согласующихся с реальным прослушиванием и информацией на графике. Таким образом появились зависимости изменения АЧХ от импедансов наушников и усилителей, появились измерения чувствительности наушников, появились измерения мощностных параметров усилителей и даже коррекция субъективного восприятия согласно кривым равной громкости.
А что видно у других? Замкнутость в рамках софта и оборудования на руках. Все развитие – это попытка выжать максимум из своих возможностей, вываливая данные, противоречащие здравому смыслу в надежде увеличить информативность. В итоге добавляется 1-2% полезной информации и 20-30% ложной.
Графики с ваттерофолами появились недавно, т.к. у стороннего софта с построение ваттерфолов нет экспорта данных, а вручную пересохранять картинки при изменении единого масштаба в отчетах затруднительно, как и затруднительно делать различную статистическую аналитику. Сейчас на очереди механизм построения графика распада (ваттерфол от периодов).
Сглаживание не применяется в нескольких случаях:
Банальное не знание и отсутствие опыта измерений. Неопытный новичок перебирает настройки сглаживания и параметры весового окна (если такая настройка есть) и останавливается на том варианте, где график максимально щербатый и якобы более детальный. На самом же деле получаем хаотичные пики и провалы, которых нет на слух, но которые образовались из-за интерференции у микрофона и редких резонансов. Среди любителей самый популярный вариант «детального графика» - это тест мультитоном в RMAA, там всего 120 опорных точек, соединяемых прямыми линиями.
Второй вариант, это уже опытный тестер, который заметил, что малое смещение в посадке наушников кардинально меняет всю картинку пиков и провалов. Но, руководствуясь принципом, «клиент всегда прав, даже если не прав», выкладывает щербатые графики для поддержания своей популярности и якобы профессиональности.
Третий вариант, последнее время часто встречаемый у различных СМИ. Это покупка дорогого манекена с ушами и дорогой измерительный комплекс от AP. Но AP предназначен для измерений ЦАП и усилителей и не предназначен для акустических тестов. Т.е. с методически неверными или неподходящими тестами. Отдельное ПО для акустических тестов обычно представляет собой серьезный софт для инженеров под разработку АС, который освоить очень тяжело. Либо это софт с очень сложным и неудобным интерфейсом. И соответственно все это ПО не используется.
В итоге акустические тесты делают совершенно не приспособленными методиками. В тестах ЦАП и усилителей никакое сглаживание не применяется и возможно эти «журналисты» рады бы сделать все правильно со сглаживанием, но у них просто нет инструмента, которым они могли бы воспользоваться. Для СМИ важно, что бы все, чем они измеряют, стоило бешеных денег (было из категории самое лучшее) и было простым в использовании. Пока что такого софта под акустические измерения нет.
К слову, на innerfidelity проблема сглаживания решается через усреднение нескольких измерений с разной посадкой. А там именно случай с «манекен+AP без специализированного софта под акустические измерения».
Что обычно хотят увидеть на графике без сглаживания?
Кто поумнее, выискивает резонансы. Но выявление резонансов на АЧХ без сглаживания так же эффективно, как и их определение по форме импульса, переходной и меандра. Иногда какую-то часть резонансов можно определить, но обычно определяют лишь не значительную часть из тех, что есть, и додумывают несуществующие резонансы.
И даже выявив частоту с резонансом, нет четкого ответа о том, является резонанс естественным быстро убывающим, или длительным (именно тем, что относится негативным). В этом сильное различие подхода тестов наушников и акустических систем. Для оценки качества акустических систем по пикам и провалам АЧХ можно выявить резонансы с большей долей вероятности, т.к. при измерении с ближнем поле или безэховой камере на АЧХ нет влияния отражений помещения. Смещение микрофона кардинально картину не меняет.
А наушники работают на маленькое замкнутое пространство и внутренние переотражения всегда есть, многие из которых равномерно затухают, а на АЧХ пики и провалы сильно зависят от малейшего изменения посадки (смещения микрофона).
Все резонансы высматриваются только на ваттерфолах, которые в свою очередь и строятся «как есть» без сглаживания при поиске косяков. Со сглаживанием для общей картины ваттерфол нужен только при оценке общей реверберации в помещении.
Соответственно, там, где идет оценка АЧХ и ее зависимость от внешних факторов в Reference audio Analyzer, применяется трехоктавное сглаживание – то, что слышим. Ваттерфолы в RAA есть только в последних измерениях с частотой дискретизации 192 кГц с калибровкой микрофона до 45 кГц http://reference-audio-analyzer.pro/report/hphd.php
И еще пара интересных моментов. Инженерный софт обычно не имеет возможности качественно рисовать картинку, все делается через упрощенные алгоритмы, строя линию билинейно попиксельно. Построение более «красиво» требует на порядок больших ресурсов и при инженерных черновых расчетах это не нужно.
В RAA графический интерфейс на порядок лучше и соответственно линия кажется еще более гладкой. Причем сглаженная линия, это изначально построение картинки в большем пятикратном размере, а потом уменьшение с анизотропной фильтрацией.
Перед проектом RAA никогда не стояла задача пускать пыль в глаза и выдавать желаемое за действительное. Вместо того, что бы выкладывать АЧХ без сглаживания и меандры (самые распространенные дезинформирующие графики, так обожаемые многими), все силы направлены на внедрение новых тестов и зависимостей, согласующихся с реальным прослушиванием и информацией на графике. Таким образом появились зависимости изменения АЧХ от импедансов наушников и усилителей, появились измерения чувствительности наушников, появились измерения мощностных параметров усилителей и даже коррекция субъективного восприятия согласно кривым равной громкости.
А что видно у других? Замкнутость в рамках софта и оборудования на руках. Все развитие – это попытка выжать максимум из своих возможностей, вываливая данные, противоречащие здравому смыслу в надежде увеличить информативность. В итоге добавляется 1-2% полезной информации и 20-30% ложной.
Графики с ваттерофолами появились недавно, т.к. у стороннего софта с построение ваттерфолов нет экспорта данных, а вручную пересохранять картинки при изменении единого масштаба в отчетах затруднительно, как и затруднительно делать различную статистическую аналитику. Сейчас на очереди механизм построения графика распада (ваттерфол от периодов).