(Сообщение последний раз редактировалось: 12-07-2021, 04:09 AM nevermind.)
А, ну так тут всё просто - THAT340 у меня есть. Кроме того, в них NPN и PNP пары расположены в одном корпусе на одном кристалле, в отличие от Nexperia. Но в принципе достаточно и первого пункта :)
PS я бы лучше применил MPQ7053, но их тоже надо где-то брать, а зачем, если есть THAT340?
В вашей схеме использование 4-транзисторных матриц не даёт ровно никаких преимуществ, по сравнению с согласованными парами, а места на плате они занимают больше и разводить их , как правило, менее удобно.
Использовать во входном каскаде тр-ры с током коллектора 0,5 А и h21 35 тоже странная идея. За цену одной that340 можно купить примерно сотню bcm857, а that оставить для того места, где она действительно нужна, в преде каком-нить для МС головки, например.
The following 1 user says Thank You to shkal for this post: • nevermind (12-07-2021)
Вечер добрый, господа.
Благодарю за критику (особливо дякую пану Бандерівцю, який мені дуже допоміг), в итоге от Флавио Деллепьяно не осталось практически ничего, за исключением симметричного дифкаскада, но это не его изобретение.
В общем, остановился я вот на чём (начинайте ругать):
(Сообщение последний раз редактировалось: 08-29-2022, 10:00 PM БендеровецЪ.)
Беглый взгляд:
Нужен ФНЧ конденсатор на входе после R2. Не обязательно большой, но оставлять сигнал приходящий на вход из вне без фильтрации я бы не стал.
Не помешает предусмотреть цепь ограничения тока УН. Может быть полезно при КЗ на выходе.
Не уверен что при таком сложном УНе тройка с токовым шунтом это хороший выбор.
Собна и сам УН может быть источником дополнительных проблем при клипе и т.д. Не обязательно, может и вполне нормально работать при данных режмах, не проверял.
Q5 Q10 тоже можно забустрепить но помоему это лишнее.
Я бы выход интегратора дополнительно "поделил" (делитель там и так есть, но он зависит от источника сигнала).
Еще извечный вопрос по поводу номиналов "цобеля"/резистора шунтирующего дроссель. Я немного видоизменил эту цепь. Резистор шунтирующий дроссель убрал, с правой стороны (сторона нагрузки) добавил RC (уже и не помню сколько, может все так же 10ом/100нан) что-бы прибить возможные резонансы. И в то же время увеличил импеданс "цобеля" со стороны усилителя в несколько раз. Это позволило лучше развязать усилитель от нагрузки на ВЧ и слегка расширить полосу/уменьшить искажения на ВЧ.
"Найкраще сало то ковбаса." (с)
The following 2 users say Thank You to БендеровецЪ for this post: • nevermind (08-29-2022), shkal (08-30-2022)
Достаточно типично, при заходе в клип первый транзистор УНа вливает весь свой ток что он может в базу второго через которую он попадает на эмитерный резистор, увеличивая падение напряжения на нем.
"Найкраще сало то ковбаса." (с)
The following 1 user says Thank You to БендеровецЪ for this post: • nevermind (08-30-2022)
Дякую дуже.
По поводу выходной тройки вопрос - чем она плоха и чем имеет смысл заменить?
И второе - эти "уши" на графике клипа лечить имеет смысл, или пусть будут? Так-то я их устранил последовательным резистором в базе первого транзистора (после ЭПа).
Бороться именно с самой формой смысла особого не вижу. Это не тот усилитель который будет доходить до клипа часто. И даже если это случиться два раза в неделю я не думаю что это страшно. Возможная проблема в другом - скорее всего будет существенно возрастоть мощность рассеиваемая на транзисторах и резисторах УНа, и в зависимости от выбраных номиналов может перевалить за допустимую. Добавление сопротивления в базу будет снижать граничную частоту повторителя, хоть и не так быстро т.к. коллектор сидит на фиксированом потенциале, но все равно контрпродуктивно. Как я уже упоминал, лучше подумать об активном ограничении тока т.к. это за одно решит проблему возрастания тока в случае КЗ на выходе.
Тройка не то что-бы плоха, но ее проще заставить згенерить. Темболее с местной пелей обратной связи образуемой токовым шунтом. Тем более что это все нагружает достаточно сложный УН у которое уже и так есть две собсвенные локальные петли ОС. Локальные ОС это чудесно, но это усложняет характер поведения схемы. И в таких каскадах где существенно меняются напряжения и токи на активных элементах это все будет вести себя еще сложнее. Без имеющегося опыта борьбы со всем этим разобраться будет сложновато.
"Найкраще сало то ковбаса." (с)
The following 1 user says Thank You to БендеровецЪ for this post: • nevermind (08-31-2022)
Эх. Какое-то время назад я моделировал вариант УНа на 2SK216/2SJ78, но отказался от него из-за их недоступности. Даже моя очень хорошая подруга, живущая в Японии, не смогла помочь купить их на местных аукционах. Собственно, этот каскад я и сочинил как замену полевичку...
Ладно, спасибо, посижу, подумаю.
А может, где-то в природе существуют комплементарные полевика типа этих, которые таки можно купить, а я про них не знаю?..
Ще раз дякую за науку.
Вот такой способ активного ограничения тока УНа (при коротком замыкании выхода, и вообще при любых условиях) годный?
Заодно поменял тройку на двойку.
Вы, кстати, не преподаватель? Уж больно хорошо у Вас получается дать пинка в нужном направлении :)
Можно и так, но я не подразумевал прям избавляться от всего. У такова УН будет ниже усиление и как следствие он, с учетом местной ОС, будет обладать большим вых сопр, соотв ему будет тяжело рабоать на двойку.
Скорее имел ввиду что-то типа такова (показано красным, УН более простой и без мелких деталей бо рисовать в паинте нет сил). Резистор с которого снимаеться сигнал для защиты может представлять их себя делитель если это нужно для DC режимов.
Лично я бы, из предыдущей схемы (с тройкой и составным УНом) убрал бы шунт, заменив его на обычный источник смещения. Оставил бы двойку (с возможностью распаять тройку если прижмет). Оставил бы составной УН (с CFP или как на моем примере).
Что мне по прежнему не дает покоя это весь колхоз с двумы ДК и как следствие с двумя УН. Эти УНы, обладая достаточным усилением и локальной ОС, на ВЧ будут ближе к источнику напряжения чем тока. Ну а паралелить два источника напряжения это, как бы выразиться, "плохой знак"?
Нет, не преподаватель, но был когда-то студентом :)
"Найкраще сало то ковбаса." (с)
The following 1 user says Thank You to БендеровецЪ for this post: • nevermind (09-01-2022)
Мне кажется, в данном случае УН нагружен на базу двойки, первый транзистор в которой - дарлингтон, так что это не двойка, а, я бы сказал, два с половиной :)
Что касается согласования двух УНов, то, как говорится, "когда есть мы, смерти нет, когда приходит смерть, нет нас". УНы-то работают по очереди, пока один в рабочей зоне, второй заперт. Поэтому они друг о друге могут и не догадываться :)
У меня тут две картиночки новых появились. Это я в симуляторе вдул на вход схемы 1 кГц аж 24В амплитуды. На выходе получил ограничение с вот такими финтифлюшками. Добавил два встречно-параллельных диода между базами плеч дифкаскада, и вылечил это дело.
Но хотелось бы понимания, что это за провалы.
Да, а TIP122/127 я поставил просто потому, что у меня их есть каждого по пеналу. Могу заменить на MJF15030/15031 (их тоже есть, но меньше), но не думаю, что это что-то _сильно_ изменит. Во всяком случае, пока что в симуляторе разницы не увидел.
Ну, не совсем класс С, некоторый bias current через УНы всё же протекает. Но никаких мер по недопущению его "обнуления" в данной схеме не принято, так что с какой-то момент "нерабочее" плечо УНа запирается. Так что это просто АВ.
