(Сообщение последний раз редактировалось: 07-16-2015, 06:48 PM БендеровецЪ.)
Это тоже понятно, я ж говорю - тот который принял за приемлемый. Можно было взять и другой. Кртизна спада/ресурсы понятное дело что ниже.
Я не уверен что это можно назвать 100% нон-козал, оно как бы все-таки все равно козал. Почему - если поставить полюс за кругом, система будет не стабильна, как в козал. Т.к. в нон-козал система с полюсами за кругом стабильна.
Вот кстати плагинчик для miniSHARC - типа может затягивать кастомные FIR и IIR из текстовых файлов - http://www.minidsp.com/images/documents/...lug-in.pdf
Вполне пойдет для того что-бы не заморачиватся в начале со своим хардвером и софтом
(Сообщение последний раз редактировалось: 07-16-2015, 11:35 PM БендеровецЪ.)
400мег. SHARC вобще достаточно мощная штуковина.
Я вот думаю для начала взять из 8ми канальный цап который вставляется прямо в эту плату, либо сразу заморачиватся со своим.
begemot Написал:А вот что очевидно-расстояние между головами надо снижать до минимума.
Желательно до полного совмещения и получения коаксиального динамика :-). Это не есть секрет :-)
Еще желательно чтобы ак.центр ВЧ был глубже чем СЧ/НЧ т.к. ВЧ сам по себе "побыстрее". А если цифрой фазу (задержку) нагонять - то свобода будет много ширше ... или ширее ...
bobby_ii Написал:Еще желательно чтобы ак.центр ВЧ был глубже чем СЧ/НЧ
Нет там никаких особых задержек или быстроты. Это просто следствие соответствующих частоток. Если считать динамик минимально фазовой системой. В тех областях где его нельзя таковым считать-его лучше вообще не использовать. Зачем учитывать одно и то-же дважды.
меня больше интерисует конфигурация MTW (например как кливер 150АС001) только мид и ВЧ купольные - максимально близко друг к другу, а басовик 6.5" не больше и всё это максимально близко к друг другу. Чем они ближе тем раньше сфокусируются, а для квартиры это важно. Если НЧ 6.5 дюйма мало - добивать сабом. там ниже 70 Гц все задержки до жопы
(Сообщение последний раз редактировалось: 07-20-2015, 09:22 AM Tetragramaton.)
смотрю ветка заглохла ( я специально не влазил, но всё читал) какие выводы напрашиваются?
1) симуляция цифровых и аналоговых фильтров очень похожа.
2) Рулят фильтры Л.Релли
3)Задержку лучше уменьшать или убирать
4) Ровной диаграмма не будет не так ни иначе (цифроаналоговость здесь не при чём)
(Сообщение последний раз редактировалось: 07-20-2015, 10:17 AM Nick.)
Ну вот мои мысли по этому поводу. Чтобы что-то проектировать, нужно придумать техническое задание. Так вот скажем как быть на счёт диаграммы направленности? Какая она должна быть?
Я так думаю что скажем точеный источник звука, который излучает во все стороны одинаково, совершенно не подходит, т.к. если слушать в комнате, то будет куча сильных никому не нужных отражений. Т.е. получается что нужен довольно направленный источник звука. По вертикали кстати желательно более направленный, т.к. пол близко, а если будут слушать даже несколько человек, то они всё равно будут находится примерно на одной и той же высоте. По горизонтали лучше думаю лучше широко тоже не делать, т.к. будет меньше коротких отражений от боковых стен. Если конечно эти стены далеко, то можно и пошире, но чаще всего слушают один-два человека и стены близко, так что по горизонтали большой направленности я думаю не нужно тоже.
Понятно что сильная (узкая) направленность будет далеко не во всём диапазоне, и это добавляет ещё одну "степень свободы". Но тем не менее если вернуться к фильтрам, а там частоты обычно (например две полосы) 1.5-3кГц, то думаю выбор фильтров может достаточно сильно зависить от выбранной направленности, т.к. если она достаточно узкая, то интерференция не будет так сильно сказываться. К тому же головки часто имеют разную дисперсию на чатоте раздела (ВЧ шире, чем НЧ).
Т.е. это я к чему, так это всё куча компроммисов, то фильтры надо смотреть/изучать с конкретными головками и баффлом (можно же например waveguide например поставить, для контроллируемой направленности). Ну или хотя бы со заданной диаграммой их направленности.
Nick Написал:Ну вот мои мысли по этому поводу. Чтобы что-то проектировать, нужно придумать техническое задание. Так вот скажем как быть на счёт диаграммы направленности? Какая она должна быть?
Если рассуждать реально - то чем отличается просто широкополосник от двухполоски с разделом?... У широкополосника диаграмма сужается с ростом частоты в зависимости от его размера. Это происходит линейно и предсказуемо. У двухполоски диаграмма привязана к углам (или задержкам) кому как удобней. Плавноспадающей равномерной и предсказуемой она не будет... По оси и +- определённые отклонения там всё зашибись, но АС стоят в комнате - это дифузное поле., если они рядом со стенами то мы слышим не АЧХ по оси а общую аккустическую мощность, и на частоте раздела может быть и провал, а может и небыть - это уже психоаккустика.... Тоесть баг при разделении будет всегда. Чем выше порядок тем он больше, но в меньшей зоне, чем ниже порядок тем предсказуемей диаграмма и ФЧХ но зона расширяется. Что будет лучше звучать из расчётов понять трудно.
я не думаю что для комнаты АС должна быть с узкой диаграммой. Наоборот максимально равномерной... Всё равно качественный звук будет только близко к оси, отклонение особенно вверх - и частота раздела мутнеет.
Что происходит при делении 2 - м порядком фильтров ( в данном случае частота раздела 500 Гц ). Период 500 Гц = 2 мс
На частоте разделения (500Гц) запаздывание 0.3 мс, на самых низких частотах 0.6 мС
Непонятно только почему это не ровные части полупериодов.... 0. 3 мС - это не четверть периода 500 Гц, а меньше (четверть будет 500 мс)
вот еще один интересный вопрос. Обычно ГВЗ и фазу смотрят между головами которые сводят... А что происходит в плане задержек между ВЧ и НЧ к примеру? Там даже минимальная фаза сильно отличается, а ГВЗ?. В таком случае вообще легко получить сначала "ТЫЦ" а потом "БУМ" вместо одновременного сигнала
Tetragramaton Написал:А что происходит в плане задержек между ВЧ и НЧ к примеру? Там даже минимальная фаза сильно отличается, а ГВЗ?. В таком случае вообще легко получить сначала "ТЫЦ" а потом "БУМ" вместо одновременного сигнала
Именно так и происходит. Просто страшно это при делении на низких частотах, где длина волны большая и отставание баса в секундах получается значительное.
Nick Написал:Не понятно только как оно в реальности сильно слышно или не очень.
Это ОЧЕНЬ слышно. Собственно FIR крутого порядка нельзя слушать от слова совсем (опасно для слуха). С чего я это взял? А я как давно тестировал прогу дефоника с вегалаба. В старых версия нельзя было регулировать крутизну спада, можно было выбирать тапы (много тапов :) ). И от тапов, которых много, зависела крутизна спада (всегда крутая). Слушать было нельзя совсем. Ну и эмулятор в лспкаде - там же фир процессинг (IIR тоже есть, но галка всегда стоит на фир, чтобы произвольную функцию можно было эмулировать). Ну вот эмуляцию 4го порядка IIR уже слушать тяжело (второго без проблем).
З.Ы. Бывают процы, которые конволверы? Чтобы можно было импульс заранее подготовленный в них загружать? Потому что в этом случае его можно обработать на компе по методике Бендеровца (прогнать через LR2, перевернуть и еще раз прогнать). Должно быть норм.
Или выкручивать обратно IIRы LR4 - добейте эту тему пожалуйста, как там со звонами выходит?
