cyberflipper Написал:В том все и дело, что техническая часть вопроса, это именно форма, а не содержание. Я тоже с музыкантами общался, технические моменты у них спрашивать бесполезно, но сказать штырит или нет в целом и похоже или нет на правду в целом - они могут сразу, что, кстати, тоже весьма ценно, если ты к примеру на пульте загораешь. А вот разницы между геттобластером и монтанойВАС оне порой могут и не уловить, поскольку многократное сольфеджио, видимо, даром не проходит :)Скорее не доходит ).
Но количество тех, кто может разницу уловить, если она не в самовнушении, среди них больше, чем среди тех, кто большую часть времени загорает за измерительными стендами, а не игрой или прослушками.
Но разумеется, слух и диапазон варьирования эталонов звучания среди музыкантов тоже очень велик. Знаю таких, кто после десятка и более лет принадлежности к клану лабухов не может настроить весло без тюнера, не смотря на достаточный репертуар и вполне отработанную технику. Ожидать от них квалифицированных экспертиз звучания не приходится. Если имеется в виду эта категория музыкантов, то согласен без дальнейших вопросов.
begemot Написал:Возможно я не совсем корректно выразился. Они просто не то слушают. Да, слышат прекрасно. Но для технической экспертизы это не всегда самое главное.А что главное, как не хорошо тренированный слух?
cyberflipper Написал:Они приучены ИГНОИРОВАТЬ аппаратуру. Им это очень мешало бы в работе. :)Я бы так не сказал. Всегда приятнее играть на хорошем аппарате, чем на хрипяще-свистящем убожестве. Для музыкантов звук очень важен. Но смысл в понятие звук обычно вкладывается несколько иной, более широкий я бы сказал. Бывает что важна и точность.
Я так думаю.
Это к слову о
Цитата:Музыканты не знают что такое точная копия звука.